Решение по делу № 8Г-25504/2024 [88-28164/2024] от 12.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28164/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-39/2023

УИД № 23RS0045-01-2022-001416-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования объектами недвижимости, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на незначительную долю, возложении обязанности по выплате компенсации по кассационной жалобе ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО2 и его адвоката ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом с пристройками и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом с пристройками. Просил суд вселить его в жилой дом общей площадью 96.9 кв.м, по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом с пристройками и земельным участком; определить порядок пользования указанным жилым домом между сторонами следующим образом: закрепить за истцом в пользование комнату № площадью 10,7 кв.м; закрепить за ответчиком в пользование комнату № площадью 8.9 кв.м, комнату № площадью 7.3 кв.м; остальные помещения расположенные в домовладении, а также вспомогательные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 880 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности 13/100 доли в праве общей долевой собственности в земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником является ФИО1 Он обратился к ответчику с просьбой передать ему ключи от домовладения и определить порядок пользования жилым домом, не чинить препятствий в пользовании домом, на что ФИО1 ответила отказом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о прекращении права собственности на незначительную долю, возложении обязанности по выплате компенсации. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд прекратить право собственности ФИО2 на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ввиду незначительности доли; возложить на нее обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации за 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 13/100 доли в праве долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; считать решение суда относительно жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на 13/100 доли в домовладении по адресу: <адрес>. С ФИО2 у нее сложились крайне конфликтные отношения, что делает невозможным не только заключение соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком, но и само совместное проживание. Полагала, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности является незначительной. Согласно техническому паспорту домовладения, согласно размеру его доли 13/100, у него имеется право на комнату размером 6,64 кв.м. Изолированной комнаты, соответствующей по размерам его доле, в доме нет. Кроме того, ФИО2 достаточно долгое время не проживает в спорном доме, имущества, являющегося его собственностью, в доме не имеется. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, в связи с чем полагала целесообразным право собственности ФИО2 на незначительную долю прекратить с выплатой ему компенсации.

Решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Признано 13/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, незначительной.

Прекращено право собственности ФИО2 на 13/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация стоимости его доли в размере 766 675 рублей.

Признано за ФИО1 право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о возможности или невозможности реального раздела судами не было установлено, возможен ли реальный раздел спорных объектов недвижимости с отступлением от идеальных долей с выплатой денежной компенсации стороне, доля у которой уменьшилась за счет отступления, стороной, в пользу которой произошло увеличение; возможен ли перевод земельного участка под блокированную застройку и какая минимальная площадь должна составлять под объектом блокированной застройки. Судом не учтено, что ФИО2 проживал в спорном доме со своими родителями, когда был ребенком. Комната № № площадью 10,7 кв.м, которую ФИО2 просил передать ему, была в его пользовании.

Суд первой инстанции не мотивировал признание доли ФИО2 незначительной, не разрешил вопрос о возможности определения порядка пользования объектами недвижимости. Суд не проверил сведения о наличии или отсутствии в собственности ФИО2 другого жилья.

Также, при принятии решения об обязании ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 766 675 рублей, суд не установил материальную возможность ФИО1 обеспечить выплату присужденной суммы при наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед банковскими организациям и отсутствия постоянного заработка, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, на которых она не получает от их отцов содержание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО2 и его адвокат ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, которая просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО8 является собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,9 кв.м и 13/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 880 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 87/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В спорном жилом доме проживает ФИО1 с тремя детьми, двое из которых несовершеннолетние, и отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом по зрению <данные изъяты> группы, незрячим, нуждающимся в постороннем постоянном уходе.

ФИО2 в спорном доме не проживает с мая 2020 года, личных вещей и имущества в спорном доме не имеет.

Судом установлено, что ФИО2 другого жилья не имеет, проживает с гражданской супругой на квартире и желает вселиться вместе с ней в спорный дом. Однако, между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения, что делает невозможным совместное проживание.

Как следует из технического паспорта жилого дома, общая площадь <адрес>,9 кв.м, жилая площадь - 51,1 кв.м. В доме четыре жилые комнаты: № площадью 7,3 кв.м, № площадью 10,7 кв.м, № площадью 24,2 кв.м, № площадью 8,9 кв.м.

Одну жилую комнату занимает ФИО8 - отец истца и ответчика, инвалид 1 группы, две другие комнаты занимает ФИО1 с тремя детьми, ФИО3 комната является проходной.

На долю ФИО2 (13/100) в общей площади дома приходится 12,59 кв.м, жилой площади - 6,6 кв.м.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами, установленными Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденными решением шестнадцатой сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 28.12.2015 №1 в редакции от 09.08.2023 №1, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором возможность выдела доли в жилом помещении определена как техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, учитывая минимальные нормы предоставления жилой площади - 10 кв.м, указанные в Законе Краснодарского края от 28.07.2006 № 1077-КЗ (ред. от 31.03.2023) «О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий», руководствуясь положениями, приведенными в пунктах 1, 3, 7 статьи 141.4, в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реальный раздел жилого дома общей площадью 96,9 кв.м, жилой площадью 51,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, принадлежащими собственникам: 87/100 - ФИО1 и 13/100 - ФИО2, технически невозможен.

Размер компенсации за 13/100 доли в праве общей долевой собственности, причитающейся к выплате ФИО2, ввиду отсутствия технической возможности реального раздела жилого дома и земельного участка на дату производства экспертизы составляет 766 675 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в жилом доме не имеется ни одной жилой комнаты, соответствующей по площади доле истца в праве собственности. Также суд исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, вызванные образом жизни ФИО2, который давно и добровольно выселился из данного жилого дома, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, членом семьи ФИО1 не является в связи с чем, не может быть вселен в спорный жилой дом. Также суд пришел к выводу, что доля сособственника ФИО2 в жилом доме и земельном участке является незначительной, и не может быть выделена в натуре, следовательно, с учетом установленные обстоятельств дела, возможно выплата ФИО2 компенсации за его доли в праве собственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем, в полном объеме с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу вышеприведенных правовых норм права, действительно, действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, таким образом, отсутствие волеизъявления ФИО2 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

    Однако, удовлетворяя указанные встречные требования, суды не учли, что по смыслу закона юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, являются не только установление незначительности доли собственника, возможности реального пользования спорным имуществом всеми сособственниками, исследование возражений участников долевой собственности, но и необходимость представить доказательства наличия материальной возможности для выплаты такой компенсации.

    В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по данному делу, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса, может ли ФИО1 реально выплатить компенсацию за незначительность доли в имуществе.

От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО1 о выплате компенсации доли в общем имуществе.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не предложили истцу представить доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику по встречному иску в указанном размере путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента.

Более того, как следует из резолютивной части решения суда, суд свои решением уже прекратил право собственности ФИО2 на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости его доли в размере 766 675 рублей, и признал за ФИО1 право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

При этом, вопреки положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не поставил возникновение права собственности ФИО1 на спорную долю имущества в зависимость от реальной выплаты ею компенсации за эту долю, что не соответствует смыслу положений части 5 ст. 252 ГК РФ о том, что право собственности выделяющегося собственника утрачивается только после выплаты ему компенсации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>