Решение по делу № 33-10638/2023 от 25.10.2023

Судья Атрошко М.Н.                                    Дело № 33-10638/2023 (2-374/2023)

                                                                         УИД 25RS0026-01-2023-000455-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2023 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Гавриленко И.С., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселёвой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пожарская жилищная компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по апелляционной жалобе ООО «Пожарская жилищная компания» на решение Пожарского районного суда Приморского края от 25.08.2023, которым с ООО «Пожарская жилищная компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью в размере 45 496 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб.; с ООО «Пожарская жилищная компания» в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина 1 865 руб.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Пожарская жилищная компания» указав, что 05.03.2023, возле подъезда своего многоквартирного дома, она поскользнулась на обледеневшей дорожке, упала, вследствие чего получила перелом .... Причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории дома. После падения истцу в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в связи с чем, она обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД Медицина» г. Хабаровска, где ей проведена операция. В результате причиненного вреда здоровью, ФИО1 понесены расходы по оплате медицинских услуг, покупке лекарственных препаратов и сопутствующих товаров. Также действиями ответчика причинены моральные страдания. Истец просила взыскать с ООО «Пожарская жилищная компания» компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы в связи с причинением вреда здоровью 45 496 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Пожарская жилищная компания», в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ответчик, не оспаривая свою вину в падении истца, полагал, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению до 80 000 руб. Также не согласен с взысканием расходов по оплате платных медицинских услуг, и покупке лекарственных препаратов и сопутствующих товаров, поскольку истец могла получить данные услуги бесплатно по полису ОМС, при этом ФИО1 не представлено документов о назначении врачом к покупке препаратов и товаров.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в своем заключении просила решение суда отменить в части взысканных расходов на покупку лекарственных препаратов и сопутствующих товаров, на которые отсутствует назначение врача.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Пожарская жилищная компания» является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.

05.03.2023 истец ФИО1 поскользнулась на обледеневшей дорожке около подъезда многоквартирного дома, вследствие чего получила перелом левой руки.

Согласно справке КГБУЗ «Пожарской центральной районная больница» ФИО1 05.03.2023 обратилась в приемный покой с диагнозом «закрытый перелом лучевой кости слева со смещением»; оказана помощь - репозиция под наркозом, гипсовая лангета; рекомендовано на прием к травматологу 06.03.2023.

06.03.2023 ФИО1 открыт листок нетрудоспособности с 06.03.2023 по 14.03.2023.

Из выписного эпикриза ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» от 17.03.2023, следует, что ФИО1 находилась в травматолого-ортопедическом отделении с 10.03.2023 по 17.03.2023 с диагнозом: «...». Основной диагноз: «...». Госпитализация: экстренная. 13.03.2023 проведена операция: ....

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение травмы истцу стало возможным в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией дома по указанному адресу, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем событии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения травмы, тяжесть причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении вышеприведенных норм материального права. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер моральной компенсации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате платных медицинских услуг в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровск», суд пришел к выводу, что в КГБУЗ «Пожарской центральной районная больница» ФИО1 оказана неудовлетворительная медицинская помощь, в связи с чем, истец была вынуждена понести расходы на оплату платных медицинских услуг.

Оснований для иной оценки доказательств в указанной части, судебная коллегия не находит.

Так, согласно ответу КГБУЗ «Пожарской центральной больницы», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с 06.03.2023 по 26.05.2023, при этом в госпитализации не нуждалась, направление на госпитализацию не выдавалось. Между тем, судом установлено, что по причине неполучения необходимой квалифицированной медицинской помощи ФИО1 10.03.2023 обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска, где ей оказана экстренная медицинская помощь, проведено стационарное операционное лечение: «...».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика понесенные расходы на оплату медицинских услуг в размере 35 885 руб. (1700 руб. по договору № 5880/23 от 09.03.2023; 2600 руб. по договору № 5880/23 от 09.03.2023; 31 585 руб. по договору № 6069/23 от 10.03.2023).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика 1 142 руб. транспортных расходов по оплате проезда рейсовым автобусом из г. Хабаровска (место проведения лечения) до пгт. Лучегорск (место постоянного проживания ФИО1), поскольку эти расходы понесены истцом вследствие причиненной травмы по вине ответчика.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика расходов на приобретение перевязочного материала в размере 1 592 руб. (748 руб. - повязка поддерживающая для фиксации руки; 124 руб. - бинт марлевый стерильный медицинский; 220 руб. - повязка; 500 руб. - бинт резиновый мартенса 3,5 м). Покупка данных медицинских изделий являлась необходимым при полученной истцом травме, при этом они не входят в перечень лекарственных средств, которые истец могла получить бесплатно.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных средств и товаров на сумму 6 877 руб. (соль для ванн морская натуральная 107 руб.; бриллиантовый зеленый раствор спиртовой 94 руб.; индометацин суппозитории ректальные 95 руб.; глицин таблетки 95 руб.; алтайское мумие очищенное 119 руб.; норфлоксацин озон таблетки 304 руб.; пена-спрей «Пантенол» 280 руб.; эскузан раствор внутримышечный 528 руб.; рыбий жир капсулы 70 руб.; троксерутин-тфф гель для наружного применения 115 руб.; эспандер кистевой м-652 с регулятором степени жесткости 799 руб.; эспандер кистевой силикон м-204 - 450 руб.; глюкозамин + хондроитин капсулы 2 299 руб.; коллаген премиум с витамином С капсулы - 1 070 руб.; прозерин раствор для инъекций в ампулах 112 руб.; никотиновая кислота раствор 124 руб.; пенталгин таблетки 140 руб.; шприц одноразовый трехкомпонентный 76 руб.).

Истцом не представлено документов подтверждающих назначение ей врачом, в связи с полученной травмой, данных препаратов и рекомендаций к покупке указанных товаров. Также отсутствуют медицинские документы, из которых возможно установить безусловную необходимость несения заявленных расходов, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 6 877 руб., не имеется. Решение в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 359 руб., следовательно, решения в этой части подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем представленных доказательств, вместе с тем данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 25.08.2023 изменить в части размера компенсации расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить абзацы 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

- взыскать с ООО «Пожарская жилищная компания» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью в размере 38 619 руб. Требования ФИО1 к ООО «Пожарская жилищная компания» в оставшейся части – оставить без удовлетворения (абз. 1)

- взыскать с ООО «Пожарская жилищная компания» в доход бюджета государственную пошлину 1 359 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023

Председательствующий:

Судьи: