Решение по делу № 33-6361/2021 от 27.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6361/2021

УИД 36RS0005-01-2018-004208-19

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-3422/2018 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жиляковой Ольге Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Жиляковой Ольги Николаевны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жиляковой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены (л.д. 56-58).

Красутских И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном, указав, что в связи с заключением договора об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-15 от 13.11.2019 права банка, в том числе к должнику – Жиляковой О.Н., перешли к ООО «АРС ФИНАНС», как к новому взыскателю. В свою очередь, ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора об уступке прав требований (цессии) № 893474 от 11.01.2021 передало Красутских И.В. свое право требования к должнику Жиляковой О.Н., о чем в адрес Жиляковой О.Н. направлены уведомления.

С учетом изложенного Красутских И.В. просил суд произвести замену взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на Карасутских Ивана Владимировича по договору № 8500-503/01972 от 13.06.2013 (л.д. 80-81).

Определением Советского районного суда г. Воронежа 01.06.2021 заявление Красутских И.В. удовлетворено, по гражданскому делу № 2-3422/18 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жиляковой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов произведена замена стороны – взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на Красутских И.В. (л.д.138-139).

В частной жалобе Жилякова О.Н. просит об отмене указанного определения суда как незаконное и необоснованное (л.д.149-151).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жиляковой О.Н., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – фургон специализированный марки 2716К7-0000010, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов № №, определен способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 56-58).

28.01.2019 в адрес ПАО «Банк УралСиб» направлены исполнительные листы (л.д.63).

13.11.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (Цессионарий) был заключен договор № УСБ00/ПАУТ2019-15 об уступке прав требований (цессии), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно Акта уступки права (требования) (Приложение №1 к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной Цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим Кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (далее - Уступаемые права) (л.д. 102-105).

Согласно Приложению № 1 к Договору № УСБ00/ПАУТ2019-15 от 13.11.2019, ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» передало права требования, в том числе к Жиляковой О.Н. (л.д.106-107).

В свою очередь, 11.01.2021 ООО «АРС ФИНАНС» (Цедент) на основании Договора об уступке прав требований (цессии) № 893474 от 11.01.2021, заключенного с Красутских И.В. (Цессионарий) передало право требования к Жиляковой О.Н.(л.д.99-100).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований исключающих возможность правопреемства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Красутских И.В.

Вопреки доводам частной жалобы, состоявшаяся уступка права требования прав должника Жиляковой О.Н. не нарушает, какие-либо достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о недействительности договора уступки права требования (ввиду отсутствия оплаты по договору), заключенного между ООО «АРС ФИНАНС» и Красутских И.В., Жиляковой О.Н. в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов подтверждающих оплату уступаемого права не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку договор уступки прав (требований), представленный суду, не оспорен, недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Жиляковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено29.10.2021

Председательствующий: