Решение по делу № 33-545/2022 от 25.01.2022

председательствующий по делу № 2-2160/2021                                          дело № 33-545/2022

УИД 75RS0001-02-2021-001937-53

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца Варягина А.Л. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 321 000,00 рублей на срок до <Дата> под 21,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №№, заключенному <Дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Траст», право требования долга к ответчику по кредитному договору перешло к истцу. Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по названному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 278 519,47 рублей, по неустойке 132 278,94 рублей и 2974,70 рублей, по уплате государственной пошлины 3 323,52 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от <Дата> в размере 413 773,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 337,73 рублей (л.д.5-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 116-171).

Не согласившись с данным решением, представителем истца Варягиным А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от <Дата> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. <Дата> судебный приказ был отменен, в связи с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с <Дата> по <Дата> Исковое заявление подано в суд <Дата> в установленные законом сроки. Срок исковой давности по кредиту оканчивается <Дата> Срок исковой давности по платежам за период с <Дата> по <Дата> не пропущен. В связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском исковой давности не имеет законных оснований (л.д.126-127).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванова Н.А. просила решение суда отставить без изменения, а жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения (л.д. 218-223).

Истец ООО «Траст», третье лицо ПАО Сбербанк, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец ООО «Траст» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Иванову Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 321 000,00 рублей на срок 60 мес., до <Дата> под 21,5% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 8 774,66 рублей, последний платеж <Дата> в размере 9200,76 рублей согласно графику платежей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 37-44).

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что не оспаривается ответчиком.

<Дата> в связи с поступившим от заемщика заявления о реструктуризации кредита между сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении срока действия кредита и размера ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей № к указанному кредитному договору. Ежемесячные платежи с <Дата> состоят из начисленных процентов и неустоек, без уплаты основного долга, с <Дата> – ежемесячные платежи по 9154, 09 рублей, а последний платеж <Дата> в размере 9088,99 рублей (л.д. 47, 48-50).

Поскольку условия договора о возврате кредита и уплате процентов Иванова Н.А. надлежащим образом не исполняла, <Дата> в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению Ивановой Н.А. <Дата> отменен (л.д.51).

<Дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП9-4 (л.д.14-18).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора ПАО Сбербанк передал, а ООО «Траст» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, представленных в приложении № к договору, в том числе право требования к Ивановой Н.А. по кредитному договору № (л.д. 14-18).

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору уступки прав требований в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед кредитором составила 417 096,63 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 278 519,47 рублей, по процентам за пользование кредитом - 132 278,94 рублей, задолженность по пене - 2 974,70 рублей, сумма государственной пошлины -3 323,52 рублей (л.д.19).

Ответчиком Ивановой Н.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 105-109).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810,819, 384, 382,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ то перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что ООО «Траст» не имеет права предъявлять проценты до <Дата>, ввиду того, что срок действия договора, заключенного между Ивановой Н.А. и ПАО Сбербанк, <Дата> прекращен, кроме того истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредиту с существенным пропуском срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку он не основан на законе и опровергается материалами дела.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к новому кредитору, по общему правилу, переходят все права и обязанности предыдущего кредитора, в том числе, права требовать выплаты процентов за пользование суммой займа. Переход к новому кредитору части прав и обязанностей предыдущего кредитора должен быть прямо оговорен в договоре цессии или на него должно быть прямо указано в законе.

В случае, если договором цессии не предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты только суммы долга без требования процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию, как к новому кредитору, по договору цессии переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату долга, то есть право на последующее начисление процентов.

Договором уступки прав (требований) № от <Дата> право требования по договорам займа ПАО Сбербанк передано ООО «Траст» в полном объеме, о чем указано в подпункте 1.1. статьи 1 договора, в свою очередь, указаний, что к истцу (цессионарию) переходит право требования по договорам займа только в какой-либо части, не содержится.

Поскольку кредитный договор № между ПАО Сбербанк и Ивановой Н.А. заключен с учетом соглашения о реструктуризации долга до <Дата>, ООО «Траст» вправе был требовать с ответчика всей задолженности, в том числе и выплаты процентов до <Дата>, так как к истцу в силу приведенной нормы права, как к новому кредитору, перешли и права, обеспечивающие исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, то есть право на начисление процентов по условиям договора.

По изложенным основаниям, как доводы ответчика, так и выводы суда о незаконности начисления истцом процентов по кредиту до <Дата> основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном выводе суда о пропуске истцом срока давности заслушивают внимания в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором № от <Дата> установлена периодичность платежей, а также определен размер ежемесячного платежа. Погашение задолженности осуществляется 25 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита № с <Дата> в размере по 9 154, 09 рублей, а последний платеж <Дата> - 9088,99 рублей (л.д. 48-50).

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком <Дата>, очередная сумма платежа <Дата>, как и все последующие платежи по кредитному договору, не вносились либо вносились не в полном объеме. Следовательно, с <Дата> кредитная организация узнала о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд, принимая решение и указывая в решении о том, что требования истцом по возврату долга не направлялись, не учел то, что в феврале 2017 г. ПАО Сбербанк обращалось суд с требованиями к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, соответствующий судебный приказ выносился <Дата> и отменен <Дата> Следовательно, кредитор уже обращался за судебной защитой, в период которой срок исковой давности не течет.

Как следует из материалов дела №, запрошенного у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы апелляционной инстанцией, копии которого приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, <Дата> ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 344 704,10 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3323,52 рублей (л.д. 205-214).

В данном заявлении кредитором указано, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась с <Дата> по <Дата>, также начислена неустойка за указанный период.

<Дата> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору в размере 348 027,62 руб., который был отменен <Дата> в связи с поступлением возражений от ответчика.

Следовательно, период судебной защиты нарушенного права с <Дата> по <Дата> составляет 2 года 2 месяца 21 день.

Период с <Дата> (даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права о невнесении заемщиком очередного платежа) до <Дата> (даты обращения за судебной защитой) составляет 6 месяцев 20 дней.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с настоящим иском ООО «Траст» после передачи ему прав требования обратилось в районный суд <Дата> (л.д. 58).

Период с <Дата> (дата отмены судебного приказа) по <Дата> (обращение истца в суд с настоящим иском (л.д.58) составляет 1 год 9 месяцев 18 дней.

Следовательно, исключив период обращения кредитора за судебной защитой, истцом срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском по взысканию периодических платежей не пропущен.

Согласно информации Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на исполнении в Центральном РОСП № г.Читы с <Дата> находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено <Дата> на основании статьи 46 от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ был направлен и получен взыскателем. За время нахождения исполнительного производства в исполнении денежные средства с должника не взыскивались (л.д.195-198).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <Дата> подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Траст», взыскав с Ивановой Н.А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 413 773,11 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 338 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (л.д.10).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 413 773 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 338 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 4 марта 2022 года