Решение по делу № 33-3878/2016 от 17.03.2016

Судья Медведев А.В.          Дело №33-3878/2016              А-42

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Дмитриева Е.А. к Трапезникову С.Е., Коблову В.М. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Коблова В.М.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дмитриева Е.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля «Mercedes Benz E430», 1999 года выпуска, цвет - черный, г/н №, номер кузова №, номер двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от <дата> года, вынесенным в рамках исполнительного производства № от <дата> года».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.А. обратился в суд с иском к Трапезникову С.Е., Коблову В.М. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска от <дата>. в отношении должника Трапезникова С.Е. наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «Mercedes Benz Е430», 1999 года выпуска, цвет - черный, г/н №, номер кузова №, номер двигателя №. Трапезников С.Е. реализовал указанный автомобиль. Согласно договору купли-продажи от <дата>. собственником транспортного средства «Mercedes Benz Е430» является Дмитриев Е.А. Ссылаясь на то, что автомобиль, на который наложен арест принадлежит Дмитриеву Е.А., просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Mercedes Benz Е430», 1999 года выпуска, цвет - черный, г/н №, номер кузова №, номер двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска от <дата> (л/д 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коблов В.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что арест на автомобиль Трапезникова С.Е. был наложен судом в рамках исполнения решения суда по делу №, по состоянию на <дата> автомобиль находился под арестом, а в дальнейшем на <дата> арест по неизвестным причинам был снят. Судом необоснованно не был сделан запрос в органы ГИБДД с целью выяснения наличия ранее наложенного ареста на автомобиль (л/д 46).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дмитриев Е.А., Трапезников С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Коблова В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Mercedes Benz Е430», 1999 года выпуска, черного цвета, г/н №, номер кузова №, номер двигателя № по данным МРЭО ГИБДД зарегистрирован на имя Трапезникова С.Е.

В рамках гражданского дела по иску Коблова В.М. к Трапезникову С.Е. о взыскании долга, определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Трапезникову С.Е. (в том числе транспортные средства) в пределах суммы исковых требований.

<дата> решением Советского районного суда г. Красноярска с Трапезникова С.Е. в пользу Коблова В.М. в счет долга взысканы денежные средства всего в сумме <данные изъяты>

В порядке исполнения вышеуказанного определения суда о принятии обеспечительных мер, выдан исполнительный лист, <дата> возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> Трапезникову С.Е. запрещено совершать сделки и регистрационные действия в отношении принадлежащих ему автотранспортных средств, в том числе «Mercedes Benz Е430», в отношении которого уже ранее существовали запреты и аресты по другим основаниям, что следует из информации МРЭО ГИБДД Красноярского края.

На основании вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с Трапезникова С.Е. в пользу ОАО «Альфа – банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога автомобиль «Mercedes Benz Е430». В дальнейшем в рамках исполнения данных решений по заявлению банка об отмене обеспечительных мер определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль «Mercedes Benz Е430» была отменена.

<дата> судебным приставом-исполнителем отменены принятые меры по вышеуказанному постановлению от <дата> в отношении Трапезникова С.Е.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата>. следует, что Трапезников С.Е. продал Юсову Н.Н. автомобиль «Mercedes Benz Е430», 1999 года выпуска. (л/д 24).

<дата> по договору купли-продажи Юсов Н.Н. продал автомобиль «Mercedes Benz Е430», 1999 Соян А.А. (л/д 25).

<дата> определением Советского районного суда г. Красноярска с Трапезникова С.Е. в пользу Коблова В.М. взыскана индексация суммы по ранее вынесенному решению в сумме 230 434, 73 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от <дата>. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трапезникова С.Е. в пользу взыскателя Коблова С.М. суммы задолженности в размере 230 434, 73 руб.

<дата> Дмитриев Е.А. приобрел у Соян А.А. на основании договора купли-продажи № автомобиль «Mercedes Benz Е430», 1999 года выпуска. (л/д 13).

<дата> Дмитриев Е.А. заключил со страховой компанией ЗАО СК «Сибирский Спас» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве собственника автомобиля и лица, допущенного для управления транспортным средством, указан Дмитриев Е.А., что следует из представленного страхового полиса №

В связи с совершенными действиями по отчуждению автомобиля, соответствующие отметки о снятии с учета и его постановке на учет в ПТС № внесены не были.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании индексации в пользу Коблова В.М. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе «Mercedes Benz Е430», 1999 года выпуска.

<дата> Дмитриев Е.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в целях перерегистрации указанного автомобиля в связи со сменой собственника, с заменой государственного регистрационного знака, ПТС. В удовлетворении заявления было отказано на основании п.24 Административного регламента МВД РФ, в связи с запретом регистрационных действий. (л/д 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что транспортное средство «Mercedes Benz E430», 1999 года выпуска, г/н №, принадлежало на праве собственности Трапезникову С.Е. В дальнейшем на основании возмездной сделки от <дата> автомобиль перешел в собственность к Юсупову Н.Н., который на основании договора купли-продажи от <дата> продал его Соян А.А. <дата> Соян А.А. продал спорный автомобиль Дмитриеву Е.А., которому было отказано в совершении действий по постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в связи с наложенным на автомобиль запретом регистрационных действий.

Принимая во внимание, отчуждение автомобиля Трапезниковым С.Е., приобретение его Дмитриевым Е.А., совершение им правомочий собственника в отношении автомобиля, а также в порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> суд пришел к выводу о том, что оснований для наложения судебным приставом-исполнителем запрета в отношении автомобиля не имелось, поскольку на момент такого запрета он не принадлежал Трапезникову С.Е.

Судебная коллегия считает возможным, согласиться с выводами суда, о наличии оснований для исключения имущества из под ареста, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, находит, что выводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> подлежат исключению. Так, из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> состоялось по иску Дмитриева Е.А. к Михалевой Н.М., Трапезникову С.Е. об освобождении имущества от ареста (спорного автомобиля), который был наложен в рамках исполнения другого судебного акта (л/д 28). При этом взыскатель Коблов В.М. при рассмотрении данного дела не участвовал, в связи с чем оснований полагать, что выводы суда по указанному решению в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, являются неверными, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Коблова В.М. о наличии с <дата> действующего ареста на автомобиль Трапезникова С.Е. в рамках исполнения судебного акта о взыскании долга в его пользу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер по иску Коблова В.М. к Трапезникову С.Е. о взыскании суммы долга, автомобиль «Mercedes Benz E430» с <дата> находился под арестом в рамках другого дела. В дальнейшем в рамках дела по иску ОАО «Альфа – банк» к Трапезникову С.Е. о взыскании долга, на автомобиль «Mercedes Benz Е430», как предмет залога было обращено взыскание, арест с автомобиля был снят. По сообщению банка автомобиль продан, исполнительное производство окончено <дата>

В рамках гражданского дела Коблова В.М. о взыскании долга по договору займа определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество. В порядке исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство и <дата> вынесено постановление по исполнительному производству № № о запрете Трапезникову С.Е. совершать сделки по отчуждению, дарению и регистрации права на автомобили, в том числе спорный. Данный запрет в дальнейшем был снят постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> о чем <дата> в базу данных МРЭО ГИБДД внесены сведения. Таким образом, доводы жалобы о наличии действующего ареста на транспортное средство с <дата> по делу Коблова В.М. материалами дела не подтверждены.

Определение суда о взыскании индексации с Трапезникова С.Е. в пользу Коблова В.М. было вынесено <дата> на основании данного акта возбуждено исполнительное производство. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено <дата> то есть после приобретения Дмитриевым Е.А. автомобиля «Mercedes Benz E430» по договору купли-продажи, который не оспорен.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коблова В.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи