Решение по делу № 33-11981/2017 от 28.08.2017

Судья: Чемерисова О.В. гр.дело № 33-11981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Сафоновой Л.А.,

Судей - Осиповой С.К., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 13.07.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дегтяревой Е.С. к Департаменту Градостроительства г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Дегтяревой Е.С. право собственности на реконструированное нежилое здание – сауна, общей площадью 119,4 кв.м, расположенное по адресу: ***».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту Градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка площадью 137 кв.м, с кадастровым №*:1, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.01.2008 года серия №*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №*. На указанном земельном участке располагалось нежилое здание - котельная, площадью 104,60 кв.м, литера X, с инвентарным номером: №*, находящееся в собственности истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 года, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №*. В процессе эксплуатации здания котельной в 2010 году Дегтяревой Е.С. была произведена реконструкция объекта, в результате которой образовалось нежилое здание – сауна, площадью 119,4 кв.м, на который получен технический паспорт объекта недвижимого имущества от 01.03.2016 года. Согласно заключений полученных истцом, реконструированное здание соответствует всем строительным, пожарным, санитарным и другим нормам. В связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию на здание-сауну, Дегтярева Е.С. не имеет возможности провести государственную регистрацию на реконструированное нежилое помещение. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ истица просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированное здание – сауна, площадью 119,4 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Определением Советского районного суда г.Самары от 14.04.2017 года, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о.Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самары, в лице представителя Ермолаевой А.Г., просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, не получил должной оценки суда довод Департамента градостроительства о том, что самовольное строительство спорного объекта было выполнено истцом без предварительного получения разрешения на строительство. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на строительство спорного нежилого здания, а также об отказе уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что строительство спорного нежилого здания было осуществлено в соответствии с градостроительными нормами и права смежных землепользователей не нарушены, не представлены, что также свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу. Указывает, что истцом выполнена установка тамбура (пристрой к нежилому зданию), однако документы, подтверждающие согласование строительных мероприятий, влекущих изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, не представлено.

Истица Дегтярева Е.С. и ее представитель Афанасьев Ю.Н. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента Градостроительства г.о.Самара и представитель Администрации г.о.Самары не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положение абз.2 ст.12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Согласно п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведен: затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, с 26.12.2007 года собственником земельного участка площадью 137 кв.м, по адресу: ***, а также расположенного на указанном земельном участке нежилого здания – котельной, площадью 104,6 кв.м, является Дегтярева Е.С. ( до брака Малкина Е.С.), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д.95-96, 97-98).

В период использования нежилого здания, Дегтяревой М.А были произведены действия, свидетельствующие о реконструкции здания котельной, в результате которых образовалось нежилое здание – сауна, а именно были осуществлены следующие действия: в помещениях вырезаны оконные проемы, проемы усилены металлической перемычкой и установлены оконные блоки; между помещениями демонтированы ненесущие перегородки; демонтированы дверные блоки между помещениями; в помещении оборудован бассейн; смонтированы ненесущие перегородки с образованием помещений: холла площадью 30,7 кв.м, сауны площадью 3,1 кв.м, подсобного помещения площадью 0,4 кв.м, санузла площадью 1,2 кв.м, котельной площадью 1,4 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м, сауны площадью 4,6 кв.м, холла площадью 36,1 кв.м, санузла площадью 1,2 кв.м, санузла площадью 2,0 кв.м; смонтировано дополнительное железобетонное перекрытие для антресоли на отм. +2.600: холла площадью 12,6 кв.м, санузла площадью 1,8 кв.м, комнаты отдыха площадью 6,3 кв.м, комнаты отдыха площадью 7,2 кв.м; в санузлах установлены санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных сетей; в коридоре установлена раковина и плита, подключение выполнено от существующих инженерных сетей; вентиляция всех помещений выполнена в вентканалы, выведенные выше самой высокой точки на кровле на 0,7 кв.м, в помещениях саун установлены вентиляционные короба; в помещении установлен газовый котел, подключение выполнено силами специализированной организации от существующих инженерных сетей; для подъема на уровень на отм. +2.600 смонтированы железобетонные лестницы.

Согласно данным технических паспортов до реконструкции общая площадь нежилого здания – котельная составляла 104,6 кв.м, а после реконструкции образовалось нежилое здание – сауна, общей площадью 119,4 кв.м (л.д.136, 28).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при осуществлении реконструкции истцом, в порядке, предусмотренном законом разрешение на строительство получено не было. В выдаче разрешения на строительство Главой г.о.Самара было отказано в связи с тем, что на день обращения нежилое здание – котельная уже было реконструировано, о чем свидетельствует уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.12.2015 года №* (л.д.76).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вывод суда первой инстанции, что реконструированный объект, расположенный по адресу: *** относится к самовольной постройке, является правильным.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию здания сауны, расположенного по адресу: ***, составленного ООО «Мастер Альянс» 2016 года следует, что реконструированное нежилое здание имеет работоспособное строительные конструкции и инженерные системы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию и не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также не нарушает требований СНиП 31-062003 «Общественные здания и сооружения», ФЗ №384-ФЗ «Технических регламент о безопасности здания и сооружений», ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиПы «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Внутренние санитарно-технические нормы «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная реконструкция нежилого здания сауны (лит. Х, х) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания сауны, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Реконструированное нежилое здание сауны может эксплуатироваться по своему назначению (л.д.29-37).

Согласно экспертного заключения № 086-16 от 25.04.2016 года о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, нежилое здание – сауна, расположенное по адресу: расположенный по адресу: ***х, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» (л.д.58-68).

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологического экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 30.05.2016 года следует, что нежилое здание по адресу: *** после проведенной реконструкции соответствует государственным санитарным нормам (л.д.69-72).

Согласно сведений Департамента градостроительства г.о.Самара от 07.04.2017 года № Д05-01-01/3425-01, земельный участок, который находится под реконструированным нежилым зданием относится к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61. Земельный участок не расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, к территории общего пользования не относится (л.д.92-93).

Исходя из положений, установленных п.4 ст.29 Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года №61 - земельный участок на котором расположен реконструированный объект капитального строительства относится к виду разрешенного использования - бытовое обслуживание (бани), данный вид использования является основным в зоне застройки Ж-2.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №4826 от 23.06.2017 года, проведенной по инициативе истца, фактическое расположение реконструированного нежилого здания находится в границах земельного участка с кадастровым №*:1, расположенного по адресу ***, соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом его расположения относительно ближайших объектов капитального строительства (л.д.184-208).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вышеуказанное заключение и положено в основу выводов при принятии решения по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы эксперта на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативные материалы. Выводы эксперта последовательны, логичны, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующие специальные познания.

Отсутствие у истицы разрешительных документов на реконструкцию нежилого здания - котельной, при том условии, что меры для получения разрешения на строительство, реконструкции здания ею были предприняты, а также - что реконструированное нежилое здание – сауна, соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция проведена на земельном участке, который находится в собственности у истицы, нарушение правил землепользования и застройки, а также нарушение обязательных требований к параметрам постройки и виду разрешенного использования земельного участка, не допущено, не могут являться основанием для отказа Дегтяревой Е.С. в признании права собственности на реконструированное нежилое помещение – сауну.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, что при строительстве спорного нежилого здания не были нарушены права смежных землепользователей, являются несостоятельными. Из заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №4826 от 23.06.2017 года следует, что реконструированный объект (нежилое здание – сауна) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом его расположения относительно ближайших объектов капитального строительства, не нарушает правила землепользования и застройки, а также обязательные требования к параметрам постройки.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалоб о том, что истцом выполнена установка тамбура (пристрой к нежилому зданию) без согласования строительных мероприятий, влекущих изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, поскольку возведение тамбура площадью 3,4 кв.м. осуществлено в рамках реконструкции нежилого здания как единого реконструированного объекта и проведение мероприятий по реконструкции нежилого здания в целом являлось предметом оценки суда предыдущей судебной инстанции. Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №4826 от 23.06.2017 фактическое нежилого здания после реконструкции расположено в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности у истца.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указания о неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела не нашли подтверждения, основаны только на субъективном мнении автора апелляционной жалобы, решение вынесено на основании непосредственного исследования совокупности доказательств, опроса участников судебного процесса, после проведения судебно-строительной экспертизы и не оставляет сомнений в объективном, полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 13.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: