Решение по делу № 33-11254/2012 от 06.12.2012

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-11254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

24 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глушок В.В. к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном виде по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Шутова Ф.В., представителя ответчика Ляйфер А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Глушок В.В. указал, что является собственником квартир № и № по <адрес>. В 2010 году без согласования с администрацией г. Владивостока он произвел перепланировку этих квартир, демонтировав дымоходы, части ненесущих перегородок с выполнением усиления стены, и объединил квартиры в единое жилое помещение. Указывает на то, что работы выполнены по проекту, не затрагивают конструктивные элементы здания, не угрожают жизни и здоровью людей. Просил суд сохранить квартиры в перепланированном состоянии.

Представитель администрации г. Владивостока против иска возражал, ссылаясь на то, что перепланировка произведена без согласования, поэтому является незаконной. Истец не доказал, что перепланировка не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что в иске Глушок В.В. отказано правильно.

При этом судебная коллегия не соглашается с мотивировкой судебного решения, но оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не входил в обсуждение представленных им документов о правах на перепланированные жилые помещения и существе произведенной перепланировки.

Суд указал на то, что положения ст. 26 ЖК РФ не исключают возможности согласовать самовольную перепланировку с органом местного самоуправления в установленном ЖК РФ порядке. Поскольку истец в администрацию города не обращался, его права никем не нарушены. Администрация в суд с иском о продаже помещения с публичных торгов не обращалась, а вопрос о сохранении помещения может быть разрешен только в рамках указанного спора.

Судебная коллегия считает данные выводы суда неправильными по следующим основаниям.

Досудебный порядок рассмотрения споров о сохранении помещения в перепланированном виде путем обращения в администрацию муниципального образования законодательством не предусмотрен.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрена процедура согласования предстоящей перепланировки жилого помещения, которая должна быть пройдена до начала строительных работ.

Вместе с тем, на практике возникают случаи самовольной перепланировки, которые также должны быть урегулированы с учетом интересов как собственника жилого помещения, так и сохранения гарантий безопасности окружающих людей.

В связи с этим ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поэтому Глушок В.В. вправе подать иск о сохранении помещения в переустроенном состоянии, не дожидаясь подачи в суд иска администрации города о продаже помещения с публичных торгов.

Представитель администрации г. Владивостока не оспаривал право истца на обращение в суд с настоящим иском, а настаивал на представлении доказательств, подтверждающих безопасность произведенных работ.

Согласно представленным администрацией документам истцу уже выносилось предписание от 14.02.2012 с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет. Постановлением отдела государственного жилищного надзора Приморского края от 22.03.2012 Глушок В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ за проведение самовольной перепланировки.

С учетом данных обстоятельств и позиции администрации г. Владивостока получение истцом согласования органа местного самоуправления в порядке ст. 26 ЖК РФ, невозможно.

Право собственника смежных квартир на объединение их в единое жилое помещение предусмотрено ст. 40 ЖК РФ.

Поэтому при разрешении иска суду следовало дать оценку представленным истцом документам, оценить произведенные истцом работы, проверить, не изменены ли границы помещений других лиц и общего имущества многоквартирного дома, не угрожает ли перепланировка здоровью и жизни людей.

Данные вопросы на обсуждение суда не ставились, на что обоснованно ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

В подтверждение исковых требований Глушок В.В. представил суду рабочий проект ООО « П.» и техническое заключение ООО « П.», подписанное директором общества Ж.

Согласно заключению перепланировка жилых помещений не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости конструкций дома и безопасна для дальнейшей эксплуатации.

Оценивая полномочия ООО « П.» и его директора Ж., подписавшего техническое заключение как специалист, судебная коллегия полагает, что указанное общество и ее руководитель не имеют достаточных полномочий для выдачи заключений по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных правил при переустройстве жилых помещений.

Согласно свидетельству № ООО « П.» является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства проектировщиков « С.», имеющего допуск к работам в области подготовки проектной организации. При этом общество допущено к работам по подготовке проектов и технологических решений зданий, разработке проектной документации и работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с полномочиями обществом изготовлен рабочий проект перепланировки помещений по результатам выполненных истцом работ. Но выводы директора этого же общества о соблюдении выполненной перепланировки всем нормам и требованиям безопасности судебная коллегия оценивает критически. Ж. не является экспертом по вопросам санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных требований. Между тем, в процессе перепланировки были демонтированы дымоходы, что требует оценки уполномоченных специалистов, имеющих специальные познания в указанных областях.

Помимо названных документов, истец не представил суду и коллегии документов в доказательство безопасности произведенной перепланировки.

Кроме того, для разрешения вопроса о возможности сохранения помещений в перепланированном виде, истцу следовало представить суду надлежащий документ, фиксирующий результаты проведенного переустройства. Таким документов является технический паспорт, который истцом не оформлялся. Судебная коллегия полагает, что материалы рабочего проекта не являются достаточными доказательствами для установления существа перепланировки и разрешения вопроса о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что осуществленная им перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В связи с этим, несмотря на отсутствие в судебном решении выводов об исследовании представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что иск Глушок В.В. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью им исковых требований. Поэтому оснований для отмены решения суда об отказе Глушок В.В. в иске не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушок В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: