Решение по делу № 33-18802/2024 от 14.10.2024

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024

Дело №33-18802/2024

УИД 66RS0006-01-2024-003084-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кокшаров Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Чахурову Константину Константиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

по апелляционной жалобе Чахурова К.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее - ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось с иском к Чахурову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2018 №30-6416905-2018 в размере 66000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., государственной пошлины в размере 2180 руб.

В обоснование требований указало, что 14.03.2018 между ООО МФК «Займ Онлайн» (кредитор) и Чахуровым К.К. (заемщик), заключен договор потребительского кредита (займа) №30-6416905-2018 на сумму 30 000 руб., с условием о начислении процентов в размере 0,76% за каждый день пользования займом (277,40% годовых), начиная со следующего дня после плановой даты погашения. Срок займа - 4 месяца. Способ погашения займа - ежемесячный (аннуитетный) платеж в размере 12 280 руб. (за исключение последнего, размер которого составляет 12898 руб. 85 коп.). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.

26.12.2019 между ООО МКК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №12/2019, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял, в т.ч. права требования взыскания задолженности с Чахурова К.К. по договору от 14.03.2018 №30-6416905-2018. Впоследствии на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 24.05.2021 №240521-САВД ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило полученное право требования ООО ПКО «Долг-контроль». До настоящего времени сумма займа с причитающими процентами заёмщиком не возвращена, обязательства не исполнены.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2024 иск ООО ПКО «Долг-контроль» удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с Чахурова К.К. в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 14.03.2018 №30-6416905-2018 в размере 66 000 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 36 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 180 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Чахуровым К.К. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ООО ПКО «Долг-контроль» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В силу положений ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2018 между ООО МФК «Займ Онлайн» (кредитор) и Чахуровым К.К. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №30-6416905-2018 на сумму 30 000 руб., с условием о начислении процентов в размере 0,76% за каждый день пользования займом (277,40% годовых, начиная со следующего дня после плановой даты погашения). Срок займа - 4 месяца. Вид займа - на любые цели. Способ погашения займа - ежемесячный (аннуитетный) платеж в размере 12 280 руб. (за исключение последнего, размер которого составляет 12898 руб. 85 коп.). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании. Ответчиком приняты обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом.

Договор заключен в простой письменной форме, индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены в виде электронного документа, подписанного со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью 14.03.2018 в 13:38, сигнатура подписи - 23736.

Подписывая индивидуальные условия, заемщик просил часть суммы займа в размере 1 200 руб. учесть в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе, 600 руб. - учесть в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе (п.18).

Факт перечисления денежных средств на счет Чахурова К.К. подтверждается представленной в материалы дела выпиской АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что 14.03.2018 на карту ответчика <№> поступила денежная сумма в размере 30 000 руб.

26.12.2019 между ООО МКК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №12/2019, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял, в т.ч. права требования взыскания задолженности с Чахурова К.К. по договору от 14.03.2018 №30-6416905-2018.

Впоследствии на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 24.05.2021 №240521-САВД ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило полученное право требования ООО ПКО «Долг-контроль».

До настоящего времени сумма займа с причитающими процентами заёмщиком не возвращена, обязательства не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке, путем представления ответчиком контррасчета не опровергнут.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильным.

Возражения апеллянта относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по существу, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлено судебное извещение по месту регистрации Чахурова К.К. (<адрес>).

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку Чахуров К.К. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ Чахурова К.К. от её получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрения дела.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чахурова К.К. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров