Решение по делу № 2-3927/2019 от 06.08.2019

Гражданское дело № 2 - 3927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                                                  г. Хабаровск

           Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

представителя ответчика – Кузнецова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Самелюк Александру Руслановичу о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Великий С.А. обратился в суд с иском к Самелюк А.Р. о взыскании неустойки по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самелюк А.Р. и Дода Л.А. заключен договор займа денежных средств в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок до 19.07.2013 возвратить сумму долга в размере 42 000 руб. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до 19.07.2013 ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу. В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа рассчитан исходя из размера 6,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. За период с 1.01.2018 по 31.12.2018 сумма неустойки составляет 996 450 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 996 450 руб.

           Истец Великий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    Ответчик Самелюк А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    Представитель ответчика Кузнецов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что на сегодняшний день с ответчика уже удержана сумма в размере 194 134 руб. по исполнительным производствам, по одному и второму исполнительному производству остался остаток задолженности на сегодняшний день по 5 000 руб., а всего 10 000 руб. По решениям суда с ответчика взыскано неустойки в размере 237 000 руб., что в пять раз превышает размер займа – 42 000 руб. Считает, что взыскание процентов в размере 996 450 руб. это злоупотребление правом, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Судом установлено, что между Самелюк А.Р. и Дода Л.А. заключен договор займа, согласно которому Самелюк А.Р. получил денежные средства в размере 42 000 руб., со сроком возврата до 19.07.2013. Согласно условиям займа, в случае невозвращения займа в указанный срок, заемщик обязался выплачивать штраф в размере 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

    Согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дода Л.А. и Великим С.А., Дода Л.А. передал Великому С.А. право требования к Самелюк А.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб., любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). Требования считаются переданными ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела видно, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2016 по гражданскому делу по иску Великого С.А. к Самелюк А.Р. о взыскании долга, неустойки, исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично, с Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. взыскана сумма долга в размере 42 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2017 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2016 изменено в части взыскания судебных расходов, в этой части вынесено новое решение о взыскании с Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. судебных расходов в размере 10 508 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2017 по гражданскому делу по иску Великого С.А. к Самелюк А.Р. о взыскании неустойки по договору займа, исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично, с Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 626 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2017 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2017 оставлено без изменения.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2019 по гражданскому делу по иску Великого С.А. к Самелюк А.Р. о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены частично, с Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 626 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 4 500 руб., стоимость перелета в размере 11 170 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2019 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2019 отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Самелюк А. Р. в пользу Великого С. А. взыскана неустойку в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в размере 11 170 руб., расходы на проживание в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 626 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2019 по гражданскому делу по иску Великого С.А. к Самелюк А.Р. о взыскании неустойки по договору займа, исковые требования удовлетворены частично, с Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 9 661 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 16 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2019 изменено в части взысканной неустойки, в этой части вынесено новое решение о взыскании с Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. неустойки в размере 50 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска имеется гражданское дело по иску Великого С.А. к Самелюк А.Р. о взыскании неустойки по договору займа, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1.01.2019 по 30.06.2019 в размере 532 140 руб., договорную неустойку с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере 2 940 руб. (7 % от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

    Согласно сведениям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска в отношении Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. Сумма задолженности – 94 508 руб., остаток задолженности – 10 000 руб. В отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска в отношении Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. Сумма задолженности – 109 626 руб., остаток задолженности – 11 600 руб. 19 коп.

    Таким образом, с Самелюк А.Р. по исполнительным производствам взыскано 182 533 руб. 81 коп.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При установленных фактических обстоятельствах, оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (Определение Верховного Суда РФ № 5КГ-19-66 от 25.06.2019).

При этом судом учитывается, что за пользование займом в размере 42 000 руб. кредитору взысканы вступившими в законную силу судебными постановлениями проценты в размере 202 000 руб., следовательно, дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем требование об их взыскании в настоящем деле не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Великого Сергея Алексеевича – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

             Судья                                                                                                  И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 6.11.2019 года.