Решение по делу № 7У-4563/2023 [77-2284/2023] от 25.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 77-2284/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Найденова А.Д.,

    судей Коротаева С.К. и Ляшева С.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурлакова Н.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2023 года.

    По приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2022 года

Бурлаков ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, Бурлакову Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2023 года приговор в отношении Бурлакова Н.А. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Бурлакова Н.А. и адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бурлаков Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    В кассационной жалобе осужденный Бурлаков Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судимость по приговору <данные изъяты> была погашена на момент совершения им преступления. Полагает, что указание в приговоре на погашенные судимости ухудшило его положение, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Настаивает, что вид исправительного учреждения определен неверно. Утверждает, что его вина не доказана, поскольку не установлено, что деньги, находившееся на банковской карте у потерпевшего, не были общими. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей – родственников, переводивших деньги на карту. Считает, что суду не было известно, находился ли он в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения им преступления, однако указанное обстоятельство было учтено судом в качестве отягчающего. Обращает внимание, что в суде не установлено, что сотовый телефон принадлежал именно ФИО13, а не его матери. Утверждает, что не имел намерения распорядиться деньгами по своему усмотрению, а лишь взял их сам у себя взаймы. Настаивает на недопустимости показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку никто из них не рассказал об обстоятельствах преступления, противоречия в показаниях ФИО9 устранены не были. Полагает недопустимыми протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от             ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что сотрудниками полиции без законных на то оснований нарушена <данные изъяты> его переписки. Указывает, что судом немотивированно проигнорированы его доводы о малозначительности совершенных действий. Обращает внимание, что им давалась явка с повинной. В случае невозможности отмены обжалуемых судебных решений, автор кассационной жалобы просит смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор уголовно-судебного отдела <адрес> Алтаева Е.Б. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены.

Приговор в отношении Бурлакова Н.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Бурлакова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона с установленным на нем приложением мобильного банка «<данные изъяты>», с помощью которого он осуществлял различные операции по своей банковской карте, предположив, что мобильный телефон похитил Бурлаков Н.А. с целью хищения денежных средства, а также пояснил о том, что с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанный ущерб является для него значительным. Уточнил, что иногда позволял членам семьи пользоваться своей банковской картой, но только с его разрешения;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО13 сообщил ей о пропаже его мобильного телефона и денежных средств, находящихся на его банковском счете;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, согласно которым они вместе с Бурлаковым Н.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гуляли в городе и распивали спиртное, при этом за всех платил Бурлаков Н.А., который снимал денежные средства с банковской карты. Кроме того, свидетель ФИО9 уточнил о том, что от Бурлакова Н.А. ему стало известно о том, что у последнего появились денежные средства в сумме <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, расположенном по адресу: <адрес>, установлено место, где находился принадлежащий ФИО13 мобильный телефон; во дворе указанного дома осмотрен принадлежащий ФИО12 мобильный телефон, на котором установлено приложение «интернет-банкинг» <данные изъяты>), через которое имеется доступ к банковскому счету, отрытому на имя Бурлакова Н.А., к которому привязана банковская карта, при этом установлено, что по счету проводились операции на общую сумму <данные изъяты> рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Буралкова Н.А. изъят мобильный телефон, который, со слов Бурлакова Н.А., покупала его мать ФИО16;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, в том числе, мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом участвующий в осмотре потерпевший ФИО13 указал, что осмотренные предметы принадлежат ему;

ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшего ФИО13 открыт карточный (банковский) счет №, к данному счету была выдана банковская карта №;

ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя Бурлакова Н.А. открыт карточный (банковский) счет №, к данному счету была выдана банковская карта №;

а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

    Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора ФИО1 не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бурлакова Н.А., по делу отсутствуют.

Действия Бурлакова Н.А., исходя из установленных фактических обстоятельств, судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, а также о том, что бюджет в их семье был общий, в связи с чем он правомерно снял денежные средства с банковского счета, опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым его картой можно было пользоваться только с его разрешения, разрешения на перевод денежных средств Бурлакову Н.А. он не давал, денежные средства последнему не принадлежали, так как предназначались на цели, связанные с погребением супруги потерпевшего (матери осужденного).

Наказание Бурлакову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел добровольное частичное возмещение имущественного вреда, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание Бурлакова Н.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с         п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также в соответствии с     ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав при этом в приговоре убедительные мотивы в обоснование такого вывода.

Окончательное наказание Бурлакову Н.А. правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное Бурлакову Н.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Бурлакова Н.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2023 года в отношении Бурлакова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бурлакова Н.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи