Решение по делу № 2-259/2024 (2-4903/2023;) от 30.11.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Удычак Э.В.

          при секретаре ФИО3,

          с участием представителя истца – ФИО6,

представителя САО «ВСК» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшеготранспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номерА331КЕ01, был причинен вред принадлежащему ему транспортномусредству Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахованав САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахованав САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК»от ФИО1поступило заявлениео страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов,предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечениемООО «АВС-Экспертиза» организовала проведение независимой техническойэкспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства без учета износасоставляет 229 257 рублей 00 копеек, с учетом износа – 173 256 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»осуществила истцу выплатустрахового возмещения в размере 173 256 рублей 35 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением №.

В связи с односторонней сменой страховщиком формы выплаты страхового возмещения с ремонта СТОА на денежную, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»получено заявление (претензия) истца с требованиямио выплате страхового возмещения без учета износа в размере 213 098 рублей00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой техническойэкспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и неустойки,

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертноезаключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства без учета износа составляет 386 098 рублей 00 копеек, с учетом износа– 273 368 рублей 21 копейка.

САО «ВСК»письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворениизаявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»осуществила истцу выплатуденежных средств в размере 106 644 рублей 86 копеек, из которых страховоевозмещение составляет 100 111 рублей 86 копеек, размер расходов на проведениенезависимой технической экспертизы составляет 6 533 рублей 00 копеек, чтоподтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием об организации ремонта настанции технического обслуживания автомобилей, либо, в случае невозможностиремонта, о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа амортизационного износа деталей.

САО «ВСК» письмом исх. №от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворениизаявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплатунеустойки в размере 69 077 рублей 18 копеек, что подтверждается платежнымпоручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не произвел выплату страхового возмещения в полном объём,а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истецобратилсяс иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК»недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 112 729 руб.79 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 364 руб.89 коп. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 288 руб., недоплаченную сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта3 467 руб.

Истец будучи надлежаще уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК»по доверенности ФИО7в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1отказать в полном объеме, указав, что истцом в заявлении о страховом возмещении в качестве формыстрахового возмещения была выбрана выплата денежных средств,а САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем междуСАО «ВСК» и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате вденежной форме с учетом износа деталей в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной сумму страхового возмещения без учета износа деталей является незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец, в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя и представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 4.2 заявления о страховом событии от 10.02.2023г., ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ОСАГО055766 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 257 рублей 00 копеек, с учетом износа – 173 256 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 173 256 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 213 098 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с односторонней сменой страховщика формы выплаты страхового возмещения с ремонта СТОА на денежную.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 098 рублей 00 копеек, с учетом износа – 273 368 рублей 21 копейка.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату денежных средств в размере 106 644 рублей 86 копеек, из которых страховое возмещение составляет 100 111 рублей 86 копеек, размер расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 6 533 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием об организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо, в случае невозможности ремонта, о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного износа деталей.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату неустойки в размере 69 077 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между САО «ВСК» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем полагает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа деталей. Таким образом, поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 273 368 руб. 21 коп., что совпадает с суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., то требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев предоставленные истцом,ответчиком САО «ВСК» и финансовым уполномоченным документы, суд считает, что требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получило от заявителя ФИО1 заявление о урегулировании событие согласно нормамФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховойвыплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляетсястраховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом стоимостьвосстановительного ремонта легкового автомобиля определяетсястраховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Переченьслучаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонталегкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективныхобстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком ипотерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик САО «ВСК» ссылаясь на наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме, достигнутого между САО «ВСК» и ФИО1 на основании того, что в заявлении о выплате страхового возмещения в пункте 4.2 Заявителем указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислил страховое возмещение указанным способом.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При толковании условий пункта 4.2 заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. судом применяются правила толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления ФИО1 о страховом случае явно и однозначно не следует, что он отказался от проведения страховщиком САО «ВСК» восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Пункт 4.2 заявления о выплате страхового возмещения, предполагает выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты заявителятолько в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает, что страховщиком САО «ВСК» при предоставлении данного заявления истцу на подпись не была дана явная и однозначная информация о том, что потерпевший, соглашаясь с данным пунктом заявления, тем самым отказывается от осуществления страхового возмещения в натуре.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего самостоятельно определить надлежащий способ выплаты страхового возмещения, при этом разъяснив истцу, что он требует такого способа выплаты, который, в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен, либо предложить заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; при этом страховщик должен был разъяснить гражданину – истцу как экономически слабой стороне в страховых правоотношениях, последствия отказа от восстановительного ремонта и выбора страховой выплаты в денежной форме, в виде выплаты с учетом износа, в то время как при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется на новые без учета износа.

Таким образом, суд считает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, заявление ФИО1 о страховом возмещении как таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения.

Заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в меньшем размере (т.е. с учетом износа), чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА (без учета износа).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиямио выплате страхового возмещения без учета износа в размере 213 098 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом указав, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю вместо организации ремонта на СТОА было изменено на выплату в денежной форме без согласия потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием об организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо, в случае невозможностиремонта, о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износ деталей.

Ответчиком САО «ВСК» не было предоставлено никаких доказательств об отсутствии у него возможности исполнения обязательства в натуре в том числе на любой иной станции технического облуживания автомобилей.

Учитывая изложенное, действия страховщика САО «ВСК» по неисполнению надлежащим образом своего обязательства по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает незаконными.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет – 273 368 руб. 21 коп. (двести семьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь рублей двадцать одна копейка), без учета износа - 386 098 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч девяносто восемь рублей 00 копеек).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 предоставил суду служебную записку, согласно которой страховщиком проведено рецензия экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., на предмет его законности и обоснованности, нарушений в экспертном заключении ИП ФИО9 не выявлено.

Оснований сомневаться в заключении экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГне имеется, выводы заключения, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Финансовая организация осуществила истцу выплату страховоговозмещения в общем размере 273 368 рублей 21 копейка (173 256 рублей 35копеек + 100 111 рублей 86 копеек).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет112 729, 79 руб., из расчета 386 098 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 273 368 руб. 21 коп. (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 56 364 руб. 89 коп., из расчета 112 729, 79 руб.\ 50 %.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «ВСК» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Таким образом суд, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 364 руб. 89 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме288 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК»в пользу истца в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, в обоснование чего указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, содержащейся в подготовленном по заказу РСА «Заключении о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории <адрес> находится в диапазоне от 4 850 руб. до 7 210 руб.

Учитывая, что страховщик САО «ВСК» осуществил выплату расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 533 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

С указанной позицией финансового уполномоченного суд не согласен, в силу следующего. Так в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своего обязательства по договору ОСАГО, а также ввиду значительного занижения суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понесены расходы (убытки) на отплату услуг независимого эксперта ИП ФИО9, стоимость услуг которого составила 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается произвольное уменьшение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, невыплаченная сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта составляет 3 467 руб., из расчета 10 000 руб. (полная сумма понесенных расходов) – 6 533 руб. (выплаченная сумма понесенных расходов)

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 456 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК»о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 112 729 рублей 79 копеек,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 364 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 288 рублей, недоплаченную сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта3 467 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере3 456 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             подпись        Удычак Э.В.

    УИД01RS0№-37