Решение по делу № 8Г-10514/2020 [88-12517/2020] от 24.03.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-12517/2020 № 2-1377/2019/4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             22 мая 2020 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества «ГСК Югория» на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от                 5 сентября 2019 года

у с т а н о в и л:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04.10.2016 года в                    22 час. 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> в <адрес> <адрес> совершил столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механическое повреждение.

Размер причиненного ущерба имуществу составляет 35384 рублей. Так как документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, у ФИО1 возникла обязанность направить страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Эту обязанность ответчик не исполнил.

17.12.2018 года ФИО1 было добровольно оплачено 19384 рублей, сумма задолженности составляет 16000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 25 июня 2019 года иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 16000рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 25 июня 2019 года отменена. Принято по делу новое решение, которые исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании 16000 рублей оставлено без удовлетворения.                                      С АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) руб.

В кассационной жалобе акционерного общества «ГСК Югория» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что 22.06.2016г. ОАО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> сроком на один год.

При этом из материалов дела следует, что 04.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 18 января 2017г. по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению и судебных расходов иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховая выплата в размере 19384 рулей, штраф- 9692 рублей, неустойка за период с 01.11.2016 года по 29.11.2016 года в размере 6491,36 рублей, расходы на оформление ДТП в размере         3000 рублей, услуги эксперта-16000 рублей, почты-1000 рублей, нотариуса -600 рублей, юриста- 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 1066 рублей. ОАО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме                     35384 рублей, которые были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему.                       ФИО1 добровольно 17.12.2018 года произвел возврат выплаченной суммы в пользу ОАО «ГСК «Югория» в размере 19384 рублей.

Взыскивая расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, мировой судья применил положения п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в связи с тем, что расходы потерпевшего по оплате услуг эксперта не являются расходами страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика

С выводом суда апелляционной инстанции соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в порядке регресса выплаченное истцом на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 18 января 2017г. по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, включил в него расходы истца по оплате оценки стоимости ущерба в размере 16000 руб., не приняв при этом во внимание п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г.             № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК Российской Федерации), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

Указанные расходы потерпевшего не подлежали взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением, между тем как согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от                   18 января 2017 года по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению и судебных расходов в размере 19384 рублей, которые ответчик выплатил истцу в декабре 2018 года.

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по оплате услуг эксперта входят в состав убытков и не включаются в сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, которые подтверждены договором №ю/2019 на оказание юридических услуг от 23 мая 2019 года, актом № 379 от 24 мая 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 264 от 24 мая 2019 года, кассовым чеком на сумму 2000 рублей.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГСК Югория» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         ФИО5