Решение по делу № 33-545/2023 (33-8414/2022;) от 20.12.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023 года

Судья Кривко М.Л.	33-545/2023УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринов М.Ю.

при секретаре судебного заседания Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

07 февраля 2023 года

материал по частной жалобе Тороповой Л.Ю. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Тороповой Л.Ю. в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя».

установил:

         Торопова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения.

           В обоснование заявления указано, что в Угличском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства по взысканию с нее задолженности за коммунальные платежи по судебным приказам, выданным мировым судом, задолженности по решениям арбитражного суда, и постановлениям судебного пристава:

1. № судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района № г. от 23.12.2021 г. в пользу взыскателя АО «Малая комплексная энергетика» на сумму 46011,99 руб.;

2№ исполнительный лист № от 16.03.2018 г., выданный Арбитражным судом Тверской области, в пользу взыскателя ООО «Частная пивоварня Афанасий» на сумму 32373,53 руб. и 2590,12 руб.;

3. № исполнительный лист № от 17.07.2019 г., выданный Арбитражным судом ЯО, в пользу взыскателя АО «Ярославская генерирующая компания» на сумму 67382,49 руб.;

4. № судебный приказ № от 12.11.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО, в пользу взыскателя АО «Малая комплексная энергетика» на сумму 40963,20 руб. и 2903,37 руб.;

5. № судебный приказ № от 30.12.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО, в пользу взыскателя ООО «УК Жилсервис» на сумму 56770,27 руб. и 4023,74 руб.;

6.№ постановление судебного пристава-исполнителя № от 11.02.2020 г. на сумму 77910,19 руб.;

7. № судебный приказ № от 17.03.2020 г., выданный мировым судом судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО, в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Наш район» на сумму 10392,62 руб.;

8. № судебный приказ № от 21.07.2020 г., выданный мировым судом судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО, в пользу взыскателя АО «Малая комплексная энергетика» на сумму 31623,65 руб. и 2241,41 руб.;

9. № постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.08.2020 г. на сумму 1816,55 руб.;

10. № судебный приказ № от г., выданный мировым судом судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО, в пользу взыскателя АО «Малая комплексная энергетика» на сумму 43453,80 руб. и 3144,32 руб.;

11. № судебный приказ № от 26.08.2020 выданный мировым судом судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО, в пользу взыскателя АО «Малая комплексная энергетика» на сумму 96120,78 руб. и 6812,80 руб.;

12. № исполнительный лист № от 09.06.2022 г., выданный Арбитражным судом ЯО, в пользу АО «Малая комплексная энергетика» на сумму 37126,39 руб.

Указывает, что заявитель является матерью одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка и проживающей в квартире, приобретенной по ипотеке. Ежемесячный доход составляет около 85 000 руб. В настоящее время до конца 2022 г. она выплачивает по решению суда по рассрочке задолженность по кредиту Отопковой Н.Ю. в сумме 931 000 руб., по 50 000 руб. в месяц, так как она является поручителем по этому договору. Заявитель просит отсрочить на два месяца платежи по задолженностям за коммунальные платежи и установить платежи с января 2023 г. из расчета 47 000 руб. в месяц в течение 11 месяцев, и 12-ый платеж в сумме 46 661, 22 руб., что составляет 563 661,22 руб. и полностью погасит задолженность.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в части постановленного определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе решать вопрос о предоставлении отсрочки и/или рассрочки исполнения решений Арбитражного суда и мирового судьи, а в части предоставления рассрочки по другим решениям не представлено доказательств затруднительного материального положения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в производстве Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Тороповой Л.Ю. Взыскание в рамках данного сводного исполнительного производства происходит по следующим исполнительным производствам:

1.№, взыскатель АО «Малая комплексная энергетика», остаток основного долга 46 011.99 руб. (исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района)

2. №, взыскатель ООО «Частная пивоварня «Афанасий», остаток основного долга 32 373, 53 руб., остаток неосновного долга: 2 590, 12 руб. (исполнительный лист выдан Арбитражным судом)

        3№, взыскатель ГК «Агентство по страхованию вкладов», остаток основного долга 257 600 руб., остаток неосновного долга: 2 590, 12 руб.(исполнительный лист выдан районным судом)

       4. №, взыскатель АО «Ярославская генерирующая компания» остаток основного долга 67382,49 руб.; (исполнительный лист выдан Арбитражным судом)

        5. № взыскатель АО «Малая комплексная энергетика», остаток основного долга 40963,20 руб., остаток неосновного долга 2903,37 руб.; (исполнительный лист выдан мировым судьей)

        6. №, взыскатель ООО «УК Жилсервис», остаток основного долга 56770,27 руб., остаток неосновного долга 4023,74 руб.; (исполнительный лист выдан мировым судьей)

7. № исполнительский сбор 77910, 19 руб.

          8. № взыскатель ООО «Управляющая компания «Наш район», остаток основного долга 9 392,62 руб., неосновного долга – 1000 руб. (исполнительный лист выдан мировым судьей).

          9. № взыскатель АО «Малая комплексная энергетика», остаток основного долга 31623,65 руб., остаток неосновного долга 2241,41 руб.; (исполнительный лист выдан мировым судьей)

10. №, расходы на совершение исполнительных действий 1816,55 руб.

          11№ взыскатель АО «Малая комплексная энергетика», остаток основного долга 43453,80 руб., остаток неосновного долга 3144,32 руб.; (исполнительный лист выдан мировым судьей)

         12№, взыскатель АО «Малая комплексная энергетика», остаток основного долга 96120,78 руб., остаток неосновного долга 6812,80 руб.; (исполнительный лист выдан мировым судьей)

13. №, взыскатель МИФНС № 10 по ЯО, остаток основного долга 38 057, 71 руб.

          14. №, взыскатель АО «Малая комплексная энергетика», остаток основного долга 37126,39 руб. (исполнительный лист выдан арбитражным судом)

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда в рамках сводного исполнительного производства, не затрагивает в целом сводное исполнительное производство и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, то указанный вопрос подлежит разрешению арбитражным судом.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Следовательно, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения по исполнительным производствам №№ №, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о передачи дела по подсудности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что суд не вправе рассматривать вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения мирового судьи, поскольку он противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ, согласно которым возможно поставить вопрос о предоставлении оторочки, рассрочки перед судом по месту исполнения судебного постановления.

По смыслу ст. 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Вместе с тем вывод суда о том, что указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере и не являются основанием для предоставления рассрочки, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что Торопова Л.Ю. воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, погасила задолженность по исполнительному производству в размере 931 000 руб. из расчета 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, Торопова Л.Ю. выплатила по исполнительному производству значительную денежную сумму, что свидетельствует о ее платежеспособности оплачивать задолженность ежемесячно 50 000 руб.

От АО «Ярославская генерирующая компания» поступили письменные возражения на заявление Тороповой Л.Ю.

Вместе с тем указанным возражениям суд апелляционной инстанции не дает оценку ввиду того, что определение в части отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отношении взыскателя АО «Ярославская генерирующая компания», отменено и направлено в суд первой инстанции.

Учитывая, что Торопова Л.Ю. принимает меры к погашению долга по исполнительным производствам, возражений на ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения остальные взыскатели не представили, заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что остаток задолженности по испрашиваемым исполнительным производствам составляет 424 188,69 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставлении рассрочки исполнения решения суда по исполнительным производствам №, №, сроком на 12 месяцев, начиная с февраля 2023 года по январь 2024 года по 35 500 руб. в первые 11 месяцев, и 33 688, 69 руб. за 12-й месяц.

Данный срок суд апелляционной инстанции находит достаточным для погашения долгов и не нарушающим прав кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда об отказе в предоставлении рассрочки отменить, с вынесением нового определения о предоставлении рассрочки.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда до января 2023 года суд апелляционной соглашается, отмечая, что оснований для ее удовлетворения в настоящее время не имеется, поскольку интерес в защите охраняемого права утрачен.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2022 года об отказе Тороповой Л.Ю. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебных решений отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Тороповой Л.Ю. (№) о предоставлении рассрочки исполнения решения – удовлетворить частично.

Предоставить Тороповой Л.Ю. (№) рассрочку исполнения по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, сроком на 12 месяцев, начиная с февраля 2023 года по январь 2024 года, по 35 500 руб. ежемесячно с февраля 2023 года по декабрь 2024 года, и 11 месяцев и 33 688, 69 руб. в январе 2024 года.

Возвратить в суд первой инстанции дело в части требований Тороповой Л.Ю. (№) о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда по исполнительным производствам №, для разрешения вопроса о передачи по подсудности в соответствующий арбитражный суд.

В остальной части определение Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тороповой Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья