Решение от 30.04.2019 по делу № 33-6090/2019 от 17.04.2019

Судья Новикова О.Б. дело № 33-6090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗинченко С.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Зинченко С.Н. – Зинченко М.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года, которым

исковое заявление Зинченко С.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворено частично.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зинченко С.Н. неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковое заявление Зинченко С.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Зинченко С.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что его автомобиль истца Ягуар XF, государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 700 000 рублей на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 668 609 рублей 59 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Оценочное бюро «Альтаир», согласно отчету которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 459 045 рублей 99 копеек. Расходы истца на оценку - 8 000 рублей. По расчету истца страховое возмещение составило 1 700 000 - 459 045,99 – 15 000 франшиза = 1225 951,01 руб. Недоплата страхового возмещения составила 557 344 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 376 581 рублей 58 копеек. Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 114814 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинченко С.Н. в лице представителя по доверенности Зинченко М.С. считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что Зинченко С.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак № <...>

Данный автомобиль застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования по полису № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 114814 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 668609 рублей 59 копеек.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак № <...>, Зинченко С.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Оценочное бюро «Альтаир». Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составила 459045 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой доплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 557344 рубля 42 копейки, а также возместить расходы по определению стоимости годных остатков автомобиля в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 376581 рубль 58 копеек.

Установив, что страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При этом судом определен период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 190 дней. Соответственно, размер неустойки составил 569264 рубля 70 копеек. (99 871 рубля х 3% х 190 дней), из которой к взысканию предъявлена сумма в размере 114814 рублей в пределах страховой премии (цены услуги).

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию в пользу Зинченко С.Н. неустойку в размере 50 000 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца выражает свое несогласие с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения указанной суммы ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, указанные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 50 000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поведение сторон, наличие между ними спора относительно размера страхового возмещения, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что значительная часть страхового возмещения ответчиком выплачена в срок, а оставшаяся часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения решения и увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает,

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: