Решение по делу № 33-2826/2024 от 29.07.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0003-01-2024-000184-95

судья Соболева Н.А.

дело поступило 29.07.2024 г.                                                                                   № 33-2826/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 г.                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Семеновой А.Ю. при секретаре Мункуевой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ООО профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Вантееву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Вантеева Д.В. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СпецСнаб71» к Вантееву Дмитрию Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Вантеева Д.В. в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженность в размере 821 082,45 руб. из которых по кредитному договору ... от 15.05.2017 г. сумму 181 422,9 руб., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу 108 570,34 руб., просроченную задолженность по процентам 70 514,49 руб., пени/штрафы/неустойки                 2 338,07 руб.; по кредитному договору ... от 12.03.2018 г. – сумму 639 659,55 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 437 258,91 руб., просроченную задолженность по процентам 194 167,63 руб., пени/штрафы/неустойки 8 233,01 руб.

Взыскать с Вантеева Д.В. в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 411 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Вантеева Д.В., его представителя Ушакова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ООО ПКО «СпецСнаб71» просило взыскать с Вантеева Д.В. задолженность по кредитному договору ... от 15.05.2017 г. в размере 181 422,9 руб., по кредитному договору ... от 12.03.2018 г. в размере 639 659,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 411 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 г. Вантеев Д.В. заключил с ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 334 тыс. руб. с условием уплаты за пользование денежными средствами 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.

12.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Вантеевым Д.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 602 483 руб. с условием уплаты за пользование денежными средствами 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 05.11.2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 92237404, 15.10.2020 г. по заявлению ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ о взыскании с Вантеева Д.В. задолженности по кредитному договору ..., которые определениями мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятии от 19 и 20 февраля 2024 г. отменены.

01.08.2023 г. ПАО «Сбербанк» уступил ООО «СпецСнаб71» право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с Вантеевым Д.В.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО ПКО «СпецСнаб71» не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец был надлежащим образом извещен.

Ответчик Вантеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что им производились платежи в погашение задолженности по обоим кредитным договорам, предъявленная к взысканию сумма задолженности является завышенной.

Представитель ответчика Филиппов А.Ю. с иском не согласился и пояснил, что проверить представленные расчеты он не имеет возможности, поскольку они не читаемы из-за мелкого шрифта, что лишает его возможности проверить расчеты на соответствие с действительными выплатами, которые производил его доверитель. Имеющаяся в деле скан-копия платежного поручения № 1365 о перечислении денежных средств по договору уступки права не является допустимым доказательством перехода права требования от ПАО «Сбербанк» к ООО «СпецСнаб71», поскольку никем не заверена.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Вантеев Д.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика его супруги Лебедевой В.Б., поскольку указанные кредитные договоры были оформлены Вантеевым Д.В. в период брака с Л. и на полученные кредитные средства ими приобретены два земельных участка и автомобиль. Данное имущество после расторжения брака разделено между бывшими супругами на основании утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем часть кредитной задолженности подлежит взысканию с бывшей супруги Л.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вантеев Д.В. и его представитель Ушаков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что поскольку земельные участки и автомобиль, приобретенные на кредитные денежные средства, являются совместно нажитым имуществом, которое разделено между бывшими супругами в результате утвержденного судом мирового соглашения, то часть задолженности подлежит взысканию с бывшей супруги Л. Просили привлечь Л. к участию в деле в качестве соответчика.

Представители истца ООО ПКО «СпецСнаб71», третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Вантеевым Д.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 334 тыс. руб. со сроком его возврата в течение 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 20,9% годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9 017,04 руб.

12.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Вантеевым Д.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 602 483 руб. со сроком его возврата в течение 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 13,9% годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 13 987,51 руб.

Банк обязательства по указанным кредитным договорам исполнил в полном объеме. Заемщик обязался возвратить суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитами в сроки и в порядке, установленные договорами, однако данные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

По заявлению ПАО «Сбербанк» 05.11.2020 г. мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ № 2-3596/2020 о взыскании с Вантеева Д.В. задолженности по кредитному договору ... от 15.05.2017 г. за период с 17.02.2020 г. по 09.10.2020 г. в размере 123 779,73 руб., из которых основной долг 108 570,34 руб., просроченные проценты 12 871,32 руб., неустойка за просроченный основной долг 1659,05 руб., неустойка за просроченные проценты 679,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1837,8 руб.

Данный судебный приказ отменен 20.02.2024 в связи с поступившими от Вантеева Д.В. возражениями относительно его исполнения.

15.10.2020 г. по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ       № 2-3431/2020 о взыскании с Вантеева Д.В. задолженности по кредитному договору ... от 12.03.2018 г. за период с 27.01.2020 г. по 24.09.2020 г. в размере 490 887 руб., в том числе просроченный основной долг 437 258,91 руб., просроченные проценты 45 395,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 5399,7 руб., неустойка за просроченные проценты 2833,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4054,44 руб.

19.02.2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Вантеева Д.В. возражениями относительно его исполнения.

На основании договора уступки прав (требований) от 01.08.2023 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71», право требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитным договорам ... от 15.05.2017 г., ... от 12.03.2018 г. с заемщиком Вантеевым Д.В., передано             ООО «СпецСнаб71», что подтверждается выписками от ... из акта приема-передачи прав (требований) к должникам по договору цессии от 01.08.2023 г. № ПЦП33-2.

Определениями мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 28 сентября 2023 г. по судебным приказам от 5 ноября 2020 г. и 15 октября 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» 29.03.2024 г.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика с учетом поступивших денежных средств по кредитному договору ... от 15.05.2017 г. составила 181 422,90 руб., из которых основной долг 108 570,34 руб., просроченные проценты 70 514,49 руб., пени/штрафы/неустойка – 2 338,07 руб.; по кредитному договору ... от 12.03.2018 г. – задолженность 639 659,55 руб., из которых основной долг 437 258,91 руб., просроченные проценты 194 167,63 руб., пени/штрафы/неустойка 8 233,01 руб.

До настоящего времени долг по кредитным договорам Вантеевым Д.В. не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Материалами дела наличие задолженности по кредитным договорам подтверждается и не отрицается ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом возникших у ответчика Вантеева Д.В. обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, наличия у истца ООО ПКО «СпецСнаб71» законного права требовать задолженность, возникшую на основании кредитных договоров и договора цессии, проверив представленные истцом расчеты задолженности и признав их арифметически правильными, а также отклонив ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вантеева Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору ... от 15.05.2017 г. в сумме 181 422,90 руб., по кредитному договору ... от 12.03.2018 г. - в сумме 639 659,55 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку обстоятельств ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на условиях кредитных договоров и договора цессии. Банком предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договоров, исполнение обязательств по выдаче кредитов, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Размер и периоды задолженности отражены в представленных истцом в материалы дела расчетах задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком не опровергнуты, и данные расчеты судебная коллегия считает верными, основанными на условиях кредитных договоров. Иных расчетов задолженности по кредитным договорам, доказательства отсутствия долга ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле супруги ответчика и нарушении, таким образом, прав и интересов ответчика Вантеева Д.В., так как кредитные денежные средства были получены им в период брака и использовались на семейные нужды, подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к этому у суда не имелось, учитывая, что кредитные договоры были заключены между Банком и Вантеевым Д.В., при этом бывшая супруга ответчика Л. стороной договорных обязательств не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рамках настоящего спора оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Л. не имелось, поскольку обстоятельства, связанные с установлением общего долга супругов и разделе долгов супругов, юридически значимыми по настоящему делу при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика в пользу кредитора не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 мая    2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: