Решение по делу № 2-2762/2022 от 10.10.2022

        УИД: 66RS0009-01-2022-003345-61

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.11.2022                                                                                              город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.

    с участием представителя истца Панкевича М.В.,

    представителя ответчика - ООО «Компания «Рифей» - Щекотовой И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2762/2022 по исковому заявлению Павлик Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Павлик Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Рифей», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлик Т.А. и ООО «Компания «Рифей» заключен трудовой договор №, согласно которого она принята на работу старшим диспетчером в отдел диспетчеризации производственного отдела. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.07.2022 по делу 2-1556/2022 признан приказ № 29-пр от 05.11.2019, которым истцу снижена премия на 8000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 06.09.2022 и является преюдициальным. В связи с неправомерными действиями работодателю с момента вынесения приказа по день его отмены Истцу причинены нравственные страдания, а именно: Истец нервничала, плохо спала, переживала, испытывала стресс, кроме того Истец из-за указанного приказа была лишена незаконно ежемесячной премии. В связи с изложенным истец, учитывая принципы разумности, считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 руб.

    В судебное заседание истец Павлик Т.А. не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Панкевича М.В.

    Представитель истца Панкевич М.В. в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указав, что с учетом неоднократности нарушения трудовых прав работника, наличия трудового конфликта во время трудовой деятельности, создания дискриминационных условий работодателем, истец испытала нравственные страдания, которые оценивает в 30000 руб.

    Представитель ответчика Щекотова И.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо оценить степень вины каждой из сторон, соотнести объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями личности Павлик Т.А. Также полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как она неоднократно обращалась с исками о взыскании компенсации морального вреда, и каждый раз размер компенсации, который просит взыскать истец увеличивается. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1500 руб.

    На основании положений ст. 167 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

    Заслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     В силу ч.2 ст. 61 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Павлик Т.А. работала старшим диспетчером в отделе диспетчеризации производственного отдела ООО «Компания «Рифей».

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, за выполнение трудовой функции выплачивается оклад 16000 руб., районный коэффициент 1,15.

    Работнику может выплачиваться премия в размере до 100% в порядке и на условиях, указанных в Положении об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Рифей», утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение об оплате труда) (п.5.2 трудового договора).

    Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, исковые требования Павлик Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании премии, удовлетворены. Решением постановлено: признать незаконным приказ № 29-пр от 05.11.2019 в части снижения и невыплаты премии Павлик Т. А.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу Павлик Т. А. премию за октябрь 2019 в размере 8000 руб. с начислением на указанную сумму районного коэффициента 1,15 и удержанием при выплате НДФЛ. Одновременно указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

    Из вышеуказанного решения следует, что в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда основанием для снижения размера премии является служебная записка по форме № к указанному Приложению, при отсутствии такой служебной записки премия начисляется работнику в размере 100%.

В обоснование снижения премии представлена служебная записка специалиста по кадрам Ильиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ «о фотографии рабочего дня», из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе диспетчеризации проводилась фотография рабочего дня (период с 09.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 часов до 18.00 часов) группы сотрудников под руководством старшего диспетчера Павлик Т.А.

Исходя из указанной служебной записки следует, что старший диспетчер не может распределить задания, не может четко поставить задачу подчиненным сотрудникам и спросить с них результат, не проверяет исполнение задания (к назначенному времени не спрашивает отчет и не читает его перед передачей руководителю). Кроме того выяснилось что у Павлик Т.А. проблемы с работой на ПК, в связи с чем не способность работать оперативно в режиме многозадачности (что является приоритетным в работе диспетчерской службы (п.1.5. Должностной инструкции)). В итоге, поставленную руководителем отдела задачу: «сделать выборку по обращениям потребителей на «Горячую линию» за 9 месяцев 2019 года - до 11.00 часов указанного дня», не выполнила. В 13.25 часов того же дня руководитель отдела попросила выдать выборку по обращениям потребителей, однако и к указанному времени поручение не было исполнено.

Несмотря на представленные доказательства, подтверждающие по мнению работодателя факт выполнения поручений с нарушением сроков, в обоснование снижения размера премии за октябрь 2019 года ответчиком не представлена служебная записка по форме 5 за подписью непосредственного руководителя.

Представленная суду служебная записка специалиста по кадрам Ильиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме служебной записки №, являющейся приложением к Положению, в ней отсутствует согласование функционального руководителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения и невыплаты премии Павлик Т.А., поскольку не представлена служебная записка по форме №.

    Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного спора, в котором участвуют те же лица.

     Таким образом, с учетом признания незаконным приказа № 29-пр от 05.11.2019 о снижении премии истцу, установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в необоснованных действиях работодателя по снижению истцу премии.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно абзацу 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

    Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Принимая во внимание изложенное, суд отмечает правомерность требований Павлик Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует нормам трудового законодательства.

    Истец просит о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., с учетом неоднократности нарушения ее трудовых прав, принятием ответчиком незаконного приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в последствии последовало снижение премии, указывая на то, что она нервничала, плохо спала, переживала, испытывала стресс, конфликт с работодателем носил длительный и дискриминационный характер.

    Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, неоднократности нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи принятием ответчиком незаконного приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в последствии последовало снижение премии, переживания истца нарушено право на своевременное получение заработанной платы, с учетом премии, на получение которой истец, несомненно, рассчитывала, с учетом небольшого оклада, и по убеждению суда, не могло не вызывать у истца переживания, так как заработная плата была выплачена не в полном объеме при отсутствии вины со стороны истца и не нарушения ею должностных обязанностей.

    Вместе с тем, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что истцу причинены тяжкие физические и нравственные страдания, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

    Суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Довод стороны ответчика о применении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что со стороны истца имеется злоупотребление правом по причине того, что она неоднократно обращается с исками о взыскании компенсации морального вреда увеличивая при этом сумму компенсации, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь непосредственно в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., действовала лишь с целью причинить вред другому лицу, действовала в обход закона с противоправной целью, или иным образом недобросовестно осуществила свои гражданские права, стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что истцом в настоящем гражданском деле истец просит компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., не может расцениваться как злоупотребление истцом своими правами, поскольку обращение истца с заявленными требованиями является ее правом.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Павлик Т. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) в пользу Павлик Т. А. (паспорт 65 11 236123) в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

        В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2022.

    Председательствующий:                                                                                     Е.В.Балицкая