Решение по делу № 8Г-18110/2020 [88-19221/2020] от 30.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-19221/2020

                                                                                             № 2-192/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               23 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №55MS0046-01-2019-003244-62 по иску Папко О. Г. к Валовой Е. А., Валову С. Ю., Васильеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Валовой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Папко О.Г. обратилась в суд с иском к Валовой Е.А., Валову С.Ю., Васильеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 г. в г. Новосибирске на ул. Хилокская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF АЕ95ХР, государственный номер №, под управлением Васильева В.В. и автомобиля Mazda СХ-5, государственный номер №, под управлением Папко О.Г., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля DAF АЕ95ХР Васильев В.В. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Сибирь Консалтинг» без учета износа составляет 273 870 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 13 881 руб. 25 коп. На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности собственника транспортного средства DAF АЕ95ХР Валовой Е.А. и водителя Васильева В.В. застрахован не был.

Поскольку автомобиль приобретен Валовой Е.А. в браке с Валовым С.Ю., соответственно, поступил в общую собственность супругов, не разделен, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Иск к Васильеву В.В. заявлен как к непосредственному причинителю вреда.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков Валовой Е.А., Валова С.Ю., Васильева В.В. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 290 751,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 107,52 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Ленинский районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Валовой Е.А., Валова С.Ю., Васильева В.В. в пользу Папко О.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 921,25 руб., в возмещение судебных расходов 11 266 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Валова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с нее суммы ущерба и судебных расходов, принять по данному делу новое решение. Указывает на ошибочность вывода суда о взыскании указанных сумм как с собственника транспортного средства, поскольку суд не принял во внимание ее обращение 2 августа 2018 г. в ОП №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением о неправомерном завладении ее автомобилем ДАФ №, государственный номер № и документами (КУСП №). Автомобилем, документами и ключами завладел ее бывший супруг Валов С.Ю. в 2016 году, который впоследствии сообщил, что автомобиль сгорел, где находится автомобиль неизвестно.

С 2016 года кассатор не могла снять с регистрационного учета автомобиль и прекратить регистрацию в органах ГИБДД в связи с вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2015 г., в соответствии с которым на данный автомобиль обращено взыскание в пользу КПКГ «Выбор».

Суд не принял во внимание, что вред при использовании транспортного средства был причинён водителем Васильевым В.В., управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на праве аренды, в связи с чем сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с владельца автомобиля на момент ДТП – Васильева В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 г. в г. Новосибирске на ул. Хилокская, д.1Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF АЕ 95 ХР, гос. peг. знак №, под управлением Васильева В.В., и автомобиля Mazda СХ-5, гос. peг. знак № под управлением собственника Папко О.Г.

Установлена вина водителя Васильева В.В. в ДТП в связи с нарушением требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобиля DAF АЕ 95 ХР, гос. peг. знак № 54, застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 1079, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик Валова Е.В., в собственности которой находился автомобиль DAF АЕ 95 ХР гос. peг. знак №, являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен имущественный вред истцу, в связи с чем возложил на ответчика ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами дана оценка доводам ответчика Валовой Е.А. о том, что она не являлась владельцем источника повышенной опасности ввиду того, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, а также в силу того, что Васильев В.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Так, судами принято во внимание, что согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль DAF АЕ 95 ХР, гос. peг. знак №, 12 октября 2016 г. был поставлен на регистрационный учет собственником Валовой Е.А., и был зарегистрирован за Валовой Е.А. момент ДТП, а 12 сентября 2019 г. был снят с регистрационного учета в связи с продажей М.М.С. по договору купли-продажи от 10 марта 2019 г., при этом в справке о ДТП от 25 апреля 2019 г. собственником автомобиля ДАФ АЕ 95 ХР указана Валова Е.А.

В судебном заседании представитель Валовой Е.А. договор купли-продажи от 10 марта 2019 г. оспаривал, утверждая, что такую сделку Валова Е.А. не совершала, договор не подписывала, по данному факту обратилась в правоохранительные органы. С регистрационного учета на имя Валовой Е.А. автомобиль снят 12 сентября 2019 г. Валовым С.Ю., действующим по доверенности от имени Валовой Е.А.

При указанных обстоятельствах судом отклонены доводы представителя Валовой Е.А. о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо её воли в 2016 году в результате неправомерных действий ответчика Валова С.Ю., учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Постановлениями УУП отдела полиции № 7 «Ленинский» от 10 августа 2018 г., от 4 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Валова С.Ю. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при этом установлено, что автомобиль ДАФ АЕ 95 ХР обнаружен по адресу: <адрес>, о чем была уведомлена Валова Е.А., доводы заявителя о том, что Валов С.Ю. в 2015 или в 2016 году тайно забрал документы, ключи от автомобиля и завладел автомобилем не нашли подтверждения.

Давая оценку доводам ответчика о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Васильев В.В., суды исходили из того, что представленный в последнем судебном заседании 13 мая 2020 г. ответчиком Валовым С.Ю. договор аренды транспортного средства от 21 февраля 2019 г. не может быть принят в качестве доказательства того, что Васильев В.В. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку на наличие данного договора ранее ни ответчики, ни водитель Васильев В.В. не указывали, при этом арендатором в договоре указан ООО Легион-Транс в лице директора Валова С.Ю., а арендодателем - Васильев В.В. Факт заключения договора 21 февраля 2019 г. противоречит пояснениям Валова С.Ю., данным в ходе проверки сотруднику полиции о том, что в 2012 году автомобиль был передан по договору залога в кредитную организацию «Выбор», остался в залоге, был разукомплектован неустановленными лицами. Васильев В.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис не включался. При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД Васильев В.В. не указал на наличие какого-либо договора аренды, документов в подтверждение оснований передачи ему права владения автомобилем не предоставлял.

Суд верно указал, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что Васильев В.В. завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд пришел к верному выводу, что оснований для освобождения собственника Валовой Е.А. от ответственности за вред, причиненный этим источником, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении солидарной ответственности на собственника транспортного средства Валову Е.А., Валова С.Ю., ссылаясь на то, что автомобиль приобретен ответчиками в браке, а также на Васильева В.В. как лицо, управлявшее транспортным средством, что противоречит положениям пункта 1 статьи 1079, а также статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжаловано в кассационном порядке иными лицами помимо владельца источника повышенной опасности Валовой Е.А., с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, принимая во внимание, на Валову Е.А. обоснованно возложена ответственность за причинение имущественного вреда, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валовой Е. А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи