Решение по делу № 33-1873/2024 от 19.03.2024

Судья Суханова Е.Н. № 2-1702/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015667-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года № 33-1873/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сирикова К.Н., Сириковой (ранее - Олеховой) А.И. по доверенности Страхова С.Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Сириков К.Н., Олехова (в настоящий момент – Сирикова) А.И. обратились в суд с иском к Горбунову Н.А., Медведеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля LDV Maxus, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Горбунова Н.А. и принадлежащего Медведеву И.А., и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сирикова К.Н. В результате ДТП автомобилю Lada Largus причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью Сирикову К.Н. и Сириковой А.И. Виновным в ДТП признан Горбунов Н.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сирикова К.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., в размере 192 518 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 1273 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Сирикова К.Н. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Сириковой А.И. в размере 100 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сирикова К.Н., Сириковой (ранее – Олеховой) А.И. к Горбунову Н.А., Медведеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель Сирикова К.Н., Сириковой (ранее – Олеховой) А.И. по доверенности Страхов С.Е. просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает права истцов на доступ к правосудию. Указывает, что из ходатайства Медведева И.А. и ответа Министерства обороны Российской Федерации не следует, что Медведев И.А. участвует именно в боевых действиях. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отношении Медведева И.А. в отдельное производство.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Медведев И.А. направлен для прохождения на военную службу по контракту.

С таким выводом суд первой инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (абзац 4).

Согласно абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Установлено, что ответчик Медведев И.А. призван для прохождения военной службы по контракту, что подтверждается выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от <ДАТА> №..., ответом Военного комиссариата Вологодской области от <ДАТА>, согласно которому Медведев И.А. направлен для прохождения военной службы по контракту в в/ч №.... Судебную корреспонденцию ответчик не получал, представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заключением им контракта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований к названному ответчику в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований истцов к лицу, управлявшему транспортным средством без договора ОСАГО, и собственнику автомобиля является нецелесообразным.

Приостановление производства по делу в связи с заключением ответчиком Медведевым И.А. контракта для прохождения военной службы, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию лица права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истцов.

В этой связи оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сирикова К.Н., Сириковой (ранее - Олеховой) А.И. по доверенности Страхова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.