Решение по делу № 2-787/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-787/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                      29 июня 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Кулакова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкова ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ушков ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортных средств, в том числе, <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей истцу. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию за выплатой, но выплату не получил. Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Период просрочки с момента подачи всех документов до момента вынесения судебного решения составил <данные изъяты> дней. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер неустойки в связи с завышенностью.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, истец обратился в страховую компанию за выплатой, но выплату не получил, что решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф, судебные издержки, подтверждаются копией названного решения (л.д. 6-18), в связи с чем не нуждаются в доказывании.

Решение суда вступило в законную силу 11.02.2016г.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае договор страхования виновником ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применим п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В названном пункте 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П сказано, что кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В п. 4.13 Правил изложено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что истец не представил оригиналы документов, подтверждающих прав собственности потерпевшего на транспортное средство, либо их заверенные нотариально копии.

Как следует из положений пунктов 4.1, 4.2, 4.4-4.7,4.13 и 4.18 названных Правил, страховщик вправе запрашивать представление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение страховой выплаты (п. 4.19).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Более того, данному обстоятельству давалась оценка судом первой инстанции при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. и судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 12-18), суды пришли к выводу о том, что непредставление истцом ответчику заверенных копий правоустанавливающих документов на автомобиль не препятствовало осуществлению страховой выплаты, в связи с чем названное обстоятельство, согласно ст. 61 ГПК РФ не должно вновь оспариваться и доказываться.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком без предусмотренных нормативными правовыми актами оснований, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения неустойки не имеется.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, поскольку не может превышать размера страховой суммы (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договорами об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями.

Исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая, что дело относится к категории, не представляющей сложности в подготовке и рассмотрении, по которому не требуется сбора значительного количества доказательств, большого исследования нормативно-правовой базы, учитывая количество подготовленных представителем истца документов, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, суд посчитал возможным взыскать понесенные истцом судебные издержки, как заявленные в разумных пределах.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ушкова ФИО9 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с     ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья