Решение по делу № 33-1007/2018 от 09.04.2018

Судья Петрик С.Н.                                                                 дело № 33-1007/2018

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 апреля 2018 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тумова З.Ч. по доверенности Беданокова З.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Тумова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тумова ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Тумова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

                                                установила:

Тумов З.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку с 22 февраля 2017 года по 21 июля 2017 года ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Беданоков З.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просит представитель истца Тумова З.Ч. по доверенности Беданоков З.А., считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы по своей сути, сводятся к неправильному применению судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данного лица (ст. 167 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца Тумова З.Ч. по доверенности Беданокова З.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года и применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 22 февраля 2017 года (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 21 июля 2017 года (дата принятия решения судом), размер которой составил <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ранее такое разъяснение содержалось в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, при наличии ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия считает снижение судом первой инстанции размера неустойки правомерным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                                 определила:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тумова З.Ч. по доверенности Беданокова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                     Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш