Решение по делу № 33-2066/2022 от 01.03.2022

Дело №33-2066/2022

УИД: 47RS0006-01-2020-004359-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          13 апреля 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2021 по частным жалобам товарищества собственником недвижимости «Полет-2» массива «Учхоз» и Гиндуллиной Н. А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 г.

установил:

26 января 2021 Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен иск Гиндуллиной Н.А. к ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сясьскелевского сельского поселения. Признаны незаконными действия ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сясьскелевского сельского поселения по отключению электроснабжения жилого дома с земельным участком, принадлежащих истцу и ТСН обязано восстановить подключение жилого дома с земельным участком к электроснабжению в течении 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет ТСН.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г., которым решение суда от 26 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сясьскелевского сельского поселения – без удовлетворения.

Гиндулина Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сясьскелевского сельского поселения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90000 руб. и 10000 руб. – в суде апелляционной инстанции, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

В суде представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявления.

29 ноября 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым с ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сясьскелевского сельского поселения в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представители в размере25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сясьскелевского сельского поселения не согласилось с законностью, обоснованностью определения суда и подало на него жалобу.

В основание жалобы указало на то, что заявленные истцом расходы подлежали удовлетворению на 50%, так как истцу было отказано удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Договор с представителем был заключен Гиндуллиной Н.А. и Гиндуллиным Р.В., который не являлся истцом. Соглашение об оказании юридической помощи и акты приемки услуг на 90000 руб. не согласуются между собой, не представлены документы в обоснование транспортных расходов представителя. Копии чеков по операциям Сбербанка онлайн не заверены банком, не подтверждают расходы на представителя. Истцом документы представлены только в копиях. Соглашение об оказании услуг в суде апелляционной инстанции не подлежит дополнительному возмещению, так как входит в цену оказываемых услуг.

Гиндуллина Н.А. также не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала на то, что, исходя из объема оказанной ей представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанций, расходы должны быть взысканы в полном заявленном размере.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде первой инстанции через представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2020, с определенным размером вознаграждения 90000 руб. и в суде апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 5 мая 2021 г., с определенным размером вознаграждения 10000 руб.

Истцом в суд представлены: акт приемки оказанной юридической услуги от 26.01.2021 г. на общую стоимость 90000 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 20.07.2020 г. на сумму 45000 руб. и чек по операции Сбербанк онлайн от 20.10.2020 г. на сумму 45000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 5.05.2021 г. на сумму 10000 руб.; акт приемки оказанной юридической услуги от 19.05.2021 г. на общую стоимость 10000 руб.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, позволяют установить подлинное содержание оригинала документа и не оспорены ответчиком, путем предоставления копий данных документов, не тождественных представленным истцом.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, удовлетворения иска Гиндуллиной Н.А., судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., которые с учетом требований пропорциональности, являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Неразумность (чрезмерность) характера соответствующих расходов, в определенном судом первой инстанции размере, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждена.

Учитывая изложенное, жалобы сторон удовлетворению не подлежат, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, частные жалобу товарищества собственником недвижимости «Полет-2» массива «Учхоз» и Гиндуллиной Н. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья Гучанова А.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 г.