Решение от 07.06.2021 по делу № 33-1338/2021 от 11.05.2021

Судья Княжевский В.С. дело № 33-1338/2021 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Жировой Надежды Леонидовны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Жировой Надежды Леонидовны к Администрации Фурмановского муниципального района о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жирова Надежда Леонидовна обратилась в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.12.2020 г. истец получила <данные изъяты>, упав на скользком тротуаре, имеющем уклон. Полагает, что Администрация Фурмановского муниципального района обязана содержать дороги и тротуары в надлежащем состоянии, исключающем аварии и травмы граждан в связи с погодными условиями, истец получила травму в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суда взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 000 руб., 50000 руб. – за полное сопровождение дела и участие в судебном процессе представителя Жиро С.С., 5000 - моральный вред за личное участие в судебном заседании, 90 руб. – почтовые расходы на направление иска в суд, 2300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы на лекарства на сумму 2004,62 руб., а также транспортные расходы, уточнив впоследствии их сумму: 2 109 руб.- поездки на такси, 400 руб.- поездки в г.Иваново и дополнительные расходы на поездки на такси в судебные заседания на сумму 520 руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 марта 2021 года исковые требования Жировой Надежды Леонидовны к администрации Фурмановского муниципального района о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворены частично.Взысканы с Администрации Фурмановского муниципального района в пользу Жировой Надежды Леонидовны компенсация морального вреда в размере 37000 рублей, материальный ущерб в размере 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.Взысканы с Администрации Фурмановского муниципального района в пользу Жировой Надежды Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

С решением суда не согласилась истец Жирова Н.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: 150 руб. – по оплате государственной пошлины, 20000 руб. – по оплате расходов за услуги представителя, 93,50 руб.- почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в суд, 400 руб. – транспортные расходы за поездки в суд апелляционной инстанции. Кроме того, представила письменные доводы для уточнения суммы судебных и иных расходов истца, в которых просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика: 1700 руб. – расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, медицинские расходы на <данные изъяты> от 31.05.2021г. в сумме 1250 руб., транспортные расходы на консультацию <данные изъяты> по результатам <данные изъяты> от 04.06.2021г. – 200 руб., транспортные расходы за поездки в суд апелляционной инстанции истца и ее представителя в общей сумме 800 руб., расходы по приобретению лекарств по рецепту от 04.06.2021г. в сумме 1605,77 руб.

В судебном заседании истец Жирова Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

На апелляционную жалобу представитель ответчика представил отзыв, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Фурмановского муниципального района, представитель третьего лица МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов и поступивших возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.12.2020г. истец, спустившись по уличной лестнице с <адрес>, подскользнулась и упала на тротуаре. Поскольку рядом из людей никого не было, для того, чтобы позвать на помощь, она поднялась обратно по лестнице, где увидела проходивших мимо людей, которые вызвали ей скорую помощь.

Согласно медицинской карте у Жировой Н.Л.,<данные изъяты> имелся <данные изъяты>. В связи с указанной травмой истица обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> 09.12.2020 г. На вызов скорой медицинской помощи к Жировой Н.Л. выезжали сотрудники данной организации по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», в связи с чем была оформлена карта вызова <данные изъяты> № от 09.12.2020 г. Из амбулаторной карты Жировой Н.Л. также следует, что она находилась на амбулаторном лечении с 09.12.2020г. с диагнозом: <данные изъяты>, ей был <данные изъяты>. 12.01.2021г. <данные изъяты> снят.

Судом также установлено, что субъектом, ответственным за содержание в надлежащем, безопасном состоянии, уборку тротуаров, скверов и автобусных остановок <адрес>, в том числе территории, где упала истец, и у магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, является администрация Фурмановского муниципального района.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию пешеходных зон в городе Фурманов и является лицом, виновным в причинении вреда здоровью истицы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 37 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что причинение вреда здоровью Жировой Н.Л. умаляет ее личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на компенсацию морального и материального вреда, причиненного ей вследствие ненадлежащего содержания пешеходных зон на территории <адрес>. Ответчиком решение суда не обжаловано. В связи с чем суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, не учтено, что <данные изъяты> до настоящего периода времени <данные изъяты>

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, определил размер компенсации морального вреда суммой в 37000 рублей. Данный размер компенсации судебная коллегия находит разумным и обоснованным, оснований для его увеличения не усматривает. Доказательств, подтверждающих утрату функций руки вследствие перелома и установление инвалидности, истицей не представлено.

Также судом первой инстанции взысканы материальные расходы истца в сумме 300 рублей на оплату поездок на общественном транспорте по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> с целью получения консультации <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес>. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взыскано 400 рублей за данные транспортные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, истцом были представлены документы, подтверждающие расходы, только на 300 рублей. Кроме того, в жалобе истец указывает на необходимость возмещения расходов по оплате за проезд из <адрес> в <адрес> 05 марта 2021г., однако из представленного истцом консультационного заключения ОБУЗ «<данные изъяты>» следует, что консультативный прием состоялся 04.03.2021г.

В апелляционной жалобе истица также выразила несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в период с 09.12.2020г. по 09.03.2021г. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания. В подтверждение данных расходов стороной истца была представлена детализация заказов истца, выданная ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что истицей совершено шесть поездок в лечебные учреждения, расположенные в <адрес>), в связи с полученной ею травмой, что подтверждается данными амбулаторной карты. Поскольку данные расходы непосредственно связаны с полученной травмой, они подлежат взысканию с ответчика. Заявленные расходы на другие поездки (в магазин, банк, храм), о чем истица дала пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не связаны непосредственно с полученной травмой, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказана невозможность передвижения по городу иным транспортом, кроме такси, и необходимость несения расходов в заявленном размере. Доказательств того, что состояние здоровья истца не позволяли передвигаться на общественном транспорте, истцом не представлено. Характер полученной травмы не предполагает затруднения в передвижении. В связи с этим расходы на проезд подлежат возмещению, исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми истец могла воспользоваться. С учетом изложенного, размер данных расходов подлежит определению исходя из тарифа на перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования, действовавшего в указанный период, который согласно ответа Администрации Фурмановского муниципального района на запрос суда составлял 23 руб. за одну поездку. В связи с чем расходы за шесть поездок составят 138 руб.

Судом первой инстанции также полностью отказано в удовлетворении исковых требований в части расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что указанные препараты были назначены лечащим врачом в связи с полученной истцом травмой. Из материалов дела следует, что истица в декабре 2020г.- январе 2021г. проходила амбулаторное лечение у <данные изъяты> в ОБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой Жировой Н.Л. Ею представлены кассовые чеки о приобретении в декабре 2020г.- январе 2021г. лекарственных препаратов на сумму 2004,62 руб. Из амбулаторной карты Жировой Н.Л. следует, что 12.01.2021г. хирургом рекомендован прием <данные изъяты>. Согласно представленного истицей в материалы дела кассового чека 14.01.2021г. ею приобретен данный препарат на сумму 149,8 руб. В связи с чем выводы суда в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указанные расходы непосредственно связаны с полученной истицей травмой, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В части расходов на другие лекарственные препараты, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость истицы по применению данных препаратов по назначению лечащего врача ОБУЗ «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенных лекарств.

При таких обстоятельствах решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера материального вреда, подлежащего взысканию с Администрации Фурмановского муниципального района в пользу Жировой Надежды Леонидовны, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика Администрации Фурмановского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу истца Жировой Надежды Леонидовны материального ущерба в сумме 587,80 руб. (300 + 138+149,8).

Указанные истицей в доводах для уточнения суммы судебных и иных расходов медицинские расходы на УЗИ от 31.05.2021г. в сумме 1250 руб., транспортные расходы на консультацию <данные изъяты> по результатам <данные изъяты> от 04.06.2021г. в сумме 200 руб., расходы по приобретение лекарств по рецепту от 04.06.2021г. в сумме 1605,77 руб. понесены истицей после вынесения судом решения, в предмет заявленных исковых требований не входили и не могут быть в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которые истица представила в подтверждение несения таких расходов, а именно заявлению Жировой Н.Л. о том, что ею заключено соглашение с Жиро С.С. на представлении ее интересов в суде и расписки Жиро С.С. о получении 50000 рублей за представительство при рассмотрении дела в Фурмановском городском суде, чем лишил ее права на их возмещение, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Делая ошибочный вывод, что в качестве доказательств принимаются платежные поручения, чеки, квитанции, т.е. первичные документы по правилам бухгалтерского учета, суд первой инстанции не учел, что надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и документы об оплате, включая расписки, выданные физическими лицами, которые не ведут бухгалтерский учет.

Доводы ответчика о том, что Жиро С.С. является <данные изъяты> Жировой Н.Л. не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку родители и совершеннолетние дети как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой соглашения, в том числе и на осуществление судебного представительства. Кроме того, из материалов дела следует, что истец и его представитель проживают отдельно. Доказательств, опровергающих факт несения истцом судебных расходов, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах истец не может быть лишена права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов, с вынесением в данной части нового решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебной коллегией проанализирована степень участия в судебном разбирательстве представителя Жиро С.С., который представлял интересы истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых с тремя перерывами, составлял исковое заявление и уточнения к нему, ходатайства, апелляционную жалобу и другие процессуальные документы. Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, степень его сложности и длительности судебного разбирательства, вышеприведенный объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что из оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2300 рублей судом присуждено к возмещению ответчиком только 700 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за требования имущественного характера 400 рублей и за требование неимущественного характера 300 рублей. Однако при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных Жировой Н.Л. требований, она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем Жирова Н.Л. вправе обратиться на основании и в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, с заявлением о возврате оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, Администрация Фурмановского муниципального района как орган местного самоуправления также освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, в доход бюджета государственная пошлина также взысканию не подлежит. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания государственной пошлины.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были заявлены почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в подтверждение чего истцом были представлены квитанции на сумму 90 руб. Однако судом данные расходы необоснованно не были взысканы.

Также судом первой инстанции истице было полностью отказано во взыскании расходов на проезд в связи с явкой в суд. Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не соответствует нормам процессуального законодательства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В связи с чем расходы истца на проезд в суд для участия в судебных заседаниях подлежат возмещению.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены расходы на такси на поездки в суд при рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 520 руб. Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси. Также не представлено доказательств того, что состояние здоровья и полученная истцом травма не позволяли ей передвигаться на общественном транспорте. В связи с этим расходы на проезд истца в суд подлежат возмещению, исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми истец могла воспользоваться. С учетом изложенного, размер данных расходов подлежит определению исходя из тарифа на перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования, действовавшего в указанный период, который составлял 23 руб. за одну поездку. В связи с чем расходы истца за проезд на судебные заседания 01.02.2021г., 04.02.2021г., 09.02.2021г., 18.02.2021, 01.03.2021, 10.03.2021г. составят 276 (23*2*6) рублей.

В суде ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░.2 ░░. 49 ░░░ ░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2021░. ░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 93░░░. 50░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20859 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 183,50 (90+93,5)░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 676 ( 276+400) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 37000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 587,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37587 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20859 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░