Решение по делу № 22К-1884/2023 от 06.06.2023

Судья: Соколовский И.С. Дело № 22к-1884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Артеменко Е.Д.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пономарева С.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Артеменко Е.Д. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 03 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарев С.С. просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела. У суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Белогорскому району ФИО6 от 22 мая 2023 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 06 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

06 апреля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 апреля 2023 года постановлением Белогорского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 03 июня 2023 года.

07 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

26 мая 2023 года Белогорским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, официально не трудоустроена. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты являлись предметом рассмотрения и были надлежащим образом оценены.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ей меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается. Исходя из изложенного, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемая и её защитник в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года, в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                  С.А. Язев