Решение по делу № 2-2630/2024 от 19.03.2024

УИД 24RS0032-01-2024-001588-54

Дело № 2-2630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года                                                        г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

    при секретаре Родионовой У.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апухтина А.Н. к Петрову Д.К., Сибукову С.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Апухтин А.Н. обратился в суд с иском к Петрову Д.К. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Петров Д.К. продал Сибукову И.Ш. транспортное средство марки «Рено Премиум», г/н №, применить последствия недействительной сделки путем возврата указанного транспортного средства в собственность Петрова Д.К.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Петрова Д.К., управлявшего автомобилем «Рено Премиум», г/н №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2023г. с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 149 894,94 руб. 27.09.2023г. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петрова Д.К. В рамках принудительного взыскания, с должника Петрова Д.К. <данные изъяты>, что имущество у Петрова Д.К. отсутствует, а именно автомобиль марки «Рено Премиум», г/н №. Ссылаясь на положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Премиум», г/н №, является недействительным, поскольку зная, что у него (ответчика) имеются обязательства перед ним (истцом), не имея умысла погасить вырученными денежными средствами задолженность с целью уклонения выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился ими по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

Протокольным определением от 13.06.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сибуков И.Ш.

Истец Апухтин А.Н. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, повестку получил лично, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Петров Д.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Соответчик Сибуков И.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов представителю Л.В.А. который в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что Сибуков И.Ш. с Петровым Д.К. не знаком, о продаже автомобиля узнал из сети Интернет, сделка купли- продажи автомобиля марки «Рено Премиум» заключена до выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в отношении Петрова Д.К., при этом реально исполнена, денежные средства в размере 700 000 руб. переданы продавцу, автомобиль передан покупателю Сибукову И.Ш. и зарегистрирован на последнего в органах ГИБДД в отсутствие каких – либо ограничений (запретов) на регистрацию перехода права собственности. Сибуков И.Ш. осуществляет деятельность по перевозке грузов на территории РФ, автомобиль «Рено Премиум» является грузовым и используется до настоящего времени по назначению. Более того указывает на то, что размер задолженности Петрова Д.К. перед истцом не сопоставим со стоимость автомобиля. В соответствии с Конституцией РФ истец должен доказать обоснованность своего обращения в суд. В иске просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Третьи лица ГИБДД, ОСП по Ленинскому району в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процсса.

Изучив материалы дела, суд, рассмотрев дело по существу в отсутствие сторон, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта», под управлением водителя Апухтина А.Н., автомобиля «Ниссан» под управлением водителя М.Г.Г. и автомобиля «Рено премьер», г/н №, под управлением водителя Петрова Д.К. и ему принадлежащего.

    21.11.2022г. Апухтин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Петрову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2023г. исковые требования Апухтина А.Н., предъявленные к Петрову Д.К. удовлетворены, с Петрова Д.К. в пользу Апухтина А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 680,94 руб., расходы на оплату эксперта - 11 000 руб., возврат госпошлины – 4 214 руб., а всего 149 894,94 руб.

Принимая данное решение в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, исследовав представленные стороной истца доказательства, оценив дорожно- транспортную ситуацию, при которой водитель М.Г.Г. двигаясь на автомобиле по крайней левой полосе <адрес>, совершая маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем, под управлением Апухтина А.Н., который находился справа от него при манёвре поворота налево, в связи с чем автомобиль под управлением Апухтина А.Н. оказался на полосе движения автомобиля, под управлением Петрова Д.К., который двигался во встречном направлении по <адрес> и допустил столкновение с автомобилем Апухтина А.Н., суд пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Петрова Д.К. и об отсутствии вины в действиях водителей М.Г.Г. и Апухтина А.Н.,

Указанное заочное решение вступило в законную силу 01.08.2023г., 22.08.2023г. выдан исполнительный лист.

07.09.2023г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петрова Д.К. в пользу взыскателя Апухтина А.Н., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 149 849,94 руб.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району г. Красноярск, по состоянию на 25.05.2024г. остаток задолженности составляет 139 394,94 руб.

    Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Петров Д.К. продал Сибукову И.Ш. транспортное средство марки «Рено Премиум», г/н №, за 700 000 руб.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекция право собственности на автомобиль «Рено премьер», г/н №, зарегистрировано за Сибуковым И.Ш. 08.08.2023г., по состоянию на 20.04.2024г. собственником указанного автомобиля является Сибуков И.Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью причинения вреда истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО2 Также, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика и злоупотребления им правом, поскольку ответчик распорядился имуществом, находящимся в его собственности, на дату совершения сделки обеспечительных мер по запрету ответчику отчуждать указанное имущество ни Ленинским районным судом г. Красноярска, ни судебным приставом - исполнителем не принималось, на момент совершения оспариваемой сделки судебный акт в законную силу не вступил, решение суда вынесено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, и у последнего на момент совершения сделки сохранялось право как на отмену заочного решения, так и на последующее его обжалование в силу действующего гражданского процессуального законодательства РФ, на что также обращено внимание в письменных возражениях соответчика Сибукова И.Ш.

Факт того, что денежные средства, полученные от покупателя за проданное транспортное средство, ответчик в счет погашения обязательства перед Апухтиным А.Н. не передал, не является основанием для иного вывода суда, принимая во внимание вышеустановленные судом обстоятельства.

При этом суд учитывает и поведение нового собственника имущества Сибукова И.Ш. в отношении судьбы и сохранения приобретенного имущества, которое не ставить под сомнение данную сделку. Из письменных возражений представителя ответчика Сибукова И.Ш., являющихся одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), следует, что грузовой автомобиль фактически находится в его владении и эксплуатируется по назначению в целях предпринимательской деятельности (перевозка грузов).

Таким образом, оснований утверждать, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена Петровым Д.К. со злоупотреблением правом, с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась, у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Апухтина А.Н. к Петрову Д.К., Сибукову И.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применения последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                            О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий судья:                            О.И. Ермоленко