Решение по делу № 33-2402/2022 от 20.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2757/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-001383-20

пост. 20.06.2022 г.

дело № 33-2402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РТМ плюс» к Уваровской Анне Анатольевне, Ажбе Нине Михайловне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Уваровской А.А. по доверенности Соковикова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РТМ плюс» к Уваровской Анне Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Уваровской Анны Анатольевны в пользу ООО «РТМ-плюс» 1 400 000 рублей, судебные расходы 15 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ажбе Нине Михайловне отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «РТМ плюс» просило взыскать с Уваровской А.А., Ажба Н.М. солидарно денежные средства в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ООО «РТМ плюс» и ИП ФИО19 был заключен договор аренды погрузчика №... о предоставлении <...> Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. ИП ФИО20 должен был ООО «РТМ плюс» 1 402 857,80 руб. 27 мая 2015 г. ИП ФИО21 в счет погашения накопившегося долга предложил свое имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящееся по адресу: <...>, оценив стоимость этого имущества в 1 400 000 руб. С данным предложением ООО «РТМ-плюс» согласилось. ФИО22 24.06.2015 г. выдал нотариально заверенную доверенность работнику ООО «РТМ-плюс» Куприянову А.В., чтобы последний нашел покупателя и продал указанный дом и земельный участок по цене 1 400 000 руб. Куприянов нашел покупателя в лице ФИО25 ФИО26 умер ... г., а 10.02.2016 г. между Куприяновым А.В., действовавшим от имени ФИО28. на основании доверенности, с согласия супруги ФИО29 – Ажбы Н.М. и ФИО30 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по цене 1 400 000 рублей. 10 августа 2015 г., 19.01.2016 г. директор ООО «РТМ плюс» ФИО31 получил от ФИО32 денежные средства в размере 1 400 000 руб. (по 500 000 руб. и 900 000 руб.) 18 марта 2016 г. Ажба Н.М., как наследница первой очереди (жена ФИО33), подала в Тарбагатайский районный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ... г. между Куприяновым и ФИО35. 21.04.2016 г. от Ажбы Н.М. в лице ее представителя по доверенности Муравьева по электронной почте поступило соглашение о прекращении обязательств зачетом. 22.04.2016 г. данное соглашение было подписано директором ФИО36 и Ажбой Н.М. 09.11.2015 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО37 было заведено наследственное дело в связи со смертью наследодателя ФИО38., умершего ... г. Уваровская А.А. 09.11.2015 г. подала заявление о принятии наследства, которое состояло из 7 автомобилей, квартиры №..., расположенной по адресу: <...>, земельного участка с домом по адресу: <...>. 28 ноября 2017 г. нотариус ФИО40 выдала Уваровской А.А. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру №... по <...>. Другие документы о принятии наследства по закону по состоянию на 28 ноября 2017 г. не выдавались. Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08.08.2018 г. по иску Уваровской А.А. к ФИО41 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 февраля 2016 г., применении последствий недействительности сделки отказано. По иску Уваровской А.А. с Куприянова А.В. решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.01.2019 г. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., то есть та же сумма денег, которую ранее директор ООО «РТМ плюс» получил от ФИО43., как покупателя земельного участка и жилого дома по адресу <...>, ранее принадлежавших отцу Уваровской А.А. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по регрессному иску Куприянова А.В. к ООО «РТМ-плюс», вступившим в силу 16.12.2020 г., с ООО «РТМ-плюс» в пользу Куприянова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куприянов А.В., который полагал необходимым исковые требования удовлетворить

В судебном заседании директор ООО «РТМ плюс» Настащук А.С. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Уваровской А.А.по доверенности Фомицкий М.М. направил в суд письменный отзыв, согласно которому ФИО46 не был должен денежные средства по договору аренды погрузчика. Подписи в договоре, акте сверки взаимных расчетов и письме от 27 мая 2015 года выполнены не ФИО47. Сторона ответчика заявляет о фальсификации истцом договора аренды погрузчика, акта сверки взаимных расчетов и письма от 27 мая 2015 г. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на правовые основания иска. При этом ответчик полагает, что взыскивается задолженность по договору аренды погрузчика от 15 января 2013 г., которая образовалась и сформировалась не позднее 27 мая 2015 года, когда якобы было написано письмо ФИО48 Долг ФИО49. им или его наследником не признавался применительно к ст.203 ГК РФ. Куприянов А.В. по своей воле передал истцу денежные средства, полученные с продажи дома ФИО51., не согласовав этот момент ни с ФИО52., ни с его наследником. В этой связи с него взыскали денежные средства как неосновательное обогащение. О нарушении своих прав истец должен был узнать в 2015 г., когда ФИО53 якобы написал письмо. О том, кто надлежащий ответчик, истец знал всегда, поскольку по его утверждению им заключался договор именно с ФИО54. Иски к наследникам предъявляются по обязательствам наследодателей. В данном случае такой обязанности нет. Куприянов ФИО55.не был уполномочен ФИО56. на погашение его задолженности. Исковое заявление подано 16 февраля 2021 года, а потому срок исковой давности был пропущен на 1 год 9 месяцев, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела. Предложенная истцом хронология передачи денежных средств по сделке опровергается приложенными истцом судебными решениями, которые являются преюдициальными.

Представитель ответчика Уваровской А.А. по доверенности Соковиков А.Г. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Выразил сомнение в наличии арендных отношений. Истцом не представлено доказательств передачи погрузчика арендатору. Договор от ... г. не позволяет определенно установить имущество, которое передавалось в аренду, так как содержит лишь общие сведения о типе техники и марке погрузчика, что не позволяет идентифицировать имущество, его наличие у арендодателя и права на него. Усомнился в достоверности приложений к договору о согласовании размера арендной платы. Подписи от имени ФИО57 в приложениях отличаются от подписей от его имени, как в договоре аренды, так и от выполненной в доверенности от его имени на Куприянова.

Ответчик Ажба Н.М. возражала против удовлетворения иска, о чем представила суду письменный отзыв, указала, что не является наследницей ФИО59 денег от продажи дома в <...> не получала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Уваровской А.А. по доверенности Соковиков А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из решения суда невозможно понять, какие нормы материального права были применены судом. Суд не оценил доводы ответчика, не привел в решении мотивы их отклонения, необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства, судом дана неправильная квалификация правоотношениям сторон. Суд оценил обстоятельства как неосновательное обогащение со стороны ответчика Уваровской А.А., однако данные требования истцом не были заявлены. Предметом иска являлось взыскание задолженности по договору аренды с наследников. Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд, тем самым, переоценивает выводы решения Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2019 г., по сути, обязывая Уваровскую А.А. возвратить взысканные с Куприянова А.В. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов отсутствия арендных правоотношений ввиду не подписания ФИО61. соответствующего договора. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Считает, что истцом не доказано наличие арендных отношений и размер задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «РТМ плюс» по доверенности Ушаков В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 года решение отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик Уваровская А.А. в суд не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Ее представитель по ордеру адвокат Соковиков А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение кассационной инстанции, заявил ходатайство о вызове в зал суда Уваровской А.А., постоянно проживающей в КНР.

Представитель истца ООО «РТМ плюс» по доверенности Ушаков В.И. возражал против отмены решения.

Ответчик Ажба Н.М.пояснила, что у нее нет материально-правового интереса в существе спора, наследником не является.

Третье лицо Куприянов А.В. возражал против доводов жалобы, против отложения дела слушанием, пояснив, что со стороны Уваровской А.А. имеет место злоупотребление правом, она ни в районный суд, ни в другие инстанции ни разу не являлась.

Ходатайство адвоката о вызове в суд ответчика Уваровской А.А. коллегия отклоняет, поскольку она извещена о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, направила своего представителя в для участия в судебном заседании. При этом, объективных данных о том, что она постоянно проживает в КНР, суду не представлено.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО62 являлся собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>.

.... между арендатором ООО «РТМ плюс» и арендодателем ФИО63 заключен договор аренды №..., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору погрузчик <...> во временное пользование с обслуживающим персоналом, а арендатор обязуется принять в пользование технику с обслуживающим персоналом.

Актом сверки расчетов по договору между ИП ФИО64 и ООО «РТМ плюс» установлена задолженность ИП ФИО65 в сумме 1402857,80 руб. по состоянию на 31 декабря 2014 г.

27 мая 2015 года ИП ФИО66. обратился в ООО «РТМ плюс» с просьбой рассмотреть возможность погашения долга в размере 1402857 руб. путем продажи дома и земельного участка, находящегося в собственности ФИО67

24 июня 2015г. супруга ФИО68 - Ажба Н.М. дала нотариально удостоверенное согласие на продажу совместно нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер ....

24 июня 2015 года ФИО69 уполномочил работника ООО «РТМ-плюс» Куприянова А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, выдав нотариально заверенную доверенность.

ФИО70 умер в ... года.

9 ноября 2015 года нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа заведено наследственное дело к имуществу ФИО71

9 ноября 2015 года Уваровская А.А. подала заявление о принятии наследства, которое состояло из 7 автомобилей, квартиры по <...>, земельного участка с домом в <...>.

Другой наследник первой очереди Ажба Н.М. отказалась от получения наследства.

10 февраля 2016г. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом с ФИО72 24 февраля 2016г. зарегистрировано его право собственности на жилой дом и земельный участок.

10 августа 2015 года,19 января 2016 года директор ООО «РТМ-плюс» ФИО73 получил от ФИО74 денежные средства в размере 1400000 руб. двумя платежами (500 000 руб. и 900 000руб.).

18марта 2016 года Ажба Н.М.(жена ФИО75 обратилась в Тарбагатаский районный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 10.02.2016 г. между Куприяновым А.В. и ФИО76

Соглашением о прекращении обязательства зачетом в апреле 2016 г. (без указания даты), ООО «РТМ плюс» и Ажба Н.М. – наследник первой очереди – супруга умершего наследодателя ФИО77 договорились полностью прекратить обязательства Ажба Н.М., вытекающие из п.1 ст.1175 ГК РФ «Ответственность наследников по долгам наследодателя» посредством реализации жилого дома и земельного участка, ДНТ «Селенга», в целях погашения имеющейся задолженности на сумму 1402857,80 руб.

28 ноября 2017 года Уваровской А.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по <...>.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Уваровской А.А. к Шарашенидзе ФИО78 о признании недействительным договора от 10 февраля 2016 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...> Апелляционной инстанцией 22 октября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Уваровской А.А. к Куприянову А.В. о взыскании денежных средств в размере 1400000 руб., судебных расходов в размере 15200 руб. Апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, вступившего в силу 16.12.2020 года, с ООО «РТМ-плюс» в пользу Куприянова А.В. взысканы 1400 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Куприянова А.В. о взыскании денежных средств, которые были с него взысканы, в том числе по решению от 16 января 2019 г. в размере 1400000 рублей.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что фактически истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1400000 руб., взысканные с него Куприяновым А.В., с которого данные денежные средства были взысканы в пользу Уваровской А.А., удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

В данном случае, сделка по купле-продаже земельного участка с жилым домом судом не признана недействительной. При этом, из материалов дела следует, что денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома получены директором «ООО РТМ плюс» в связи с наличием долга умершего ФИО79 по договору аренды погрузчика.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является Уваровская А.А., обоснован, поскольку ею, как единственным наследником первой очереди, получено свидетельство о праве на наследство на наследство в виде квартиры № ..., находящейся по адресу: <...>.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил пояснения представителя ответчика о фальсификации договора аренды, актов сверки, письма ФИО80., которым он фактически предлагает земельный участок с жилым домом в счет оплаты долга, исходя из того, что обстоятельства возникновения долга ФИО81. были установлены ранее вынесенными решениями судов, вступившими в законную силу.

С этими обстоятельствами согласился и суд кассационной инстанции, указав, что материально-правовым основанием заявленных исковых требований является возникшая из договора аренды погрузчика задолженность ФИО82 перед ООО «РТМ плюс».

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой права истцом не пропущен.

В данном случае, как правильно указано районным судом, срок исковой давности должен быть исчислен с даты взыскания денежных средств с ООО «РТМ плюс», то есть с 16 декабря 2020 г., поскольку до момента взыскания с ООО «РТМ плюс» в пользу Куприянова А.В. денежных средств истец не имел права на обращение в суд с настоящим иском к Уваровской А.А. и Ажбе Н.М.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: