Решение по делу № 2-733/2018 от 01.02.2018

Дело № 2- 733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца Бордияну Е.П.

представителя ответчика Искендерова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к Юрлову Вячеславу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Юрлову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 347 317,30 рублей, госпошлины в размере 6 673,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Юганскавтотранс-1» и Юрловым В.Ю. был заключен трудовой договор № от (дата). о принятии его на работу (иные данные) (приказ о приеме № к от (дата).). Трудовой договор заключался на определенный срок до (дата) и его действие пролонгировалось дополнительными соглашениями № от (дата), № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., № от (дата).

(дата) ответчик был переведен на должность (иные данные) (приказ №-к от (дата).) (дата) ответчик переведен на должность (иные данные) (приказ № от (дата).). (дата) ответчик переведен на должность (иные данные) (приказ №-к от (иные данные)). В соответствии с п. 3.1.2., 6.1,6.2,6.3 Трудового договора, работник обязан соблюдать действующее законодательство РФ, условия трудового договора, должностной инструкции и добросовестно выполнять свои обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он несёт ответственность. При причинении материального ущерба работодателю он несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. (дата)г. на основании дополнительного соглашения, в трудовой договор стороны внесли дополнения следующего содержания: «Работник, выполняющий работу непосредственно связанную с получением, транспортировкой, хранением и выдачей товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), принимает на себя обязанности полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ему Обществом материальных ценностей». В связи с чем, (дата) с Юрловым В.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. При приеме на работу ответчик был ознакомлен со Стандартом ООО «РН-Сервис» «Механизм возмещения убытков и ущерба, причиненных Обществу действиями (бездействием) работников/должностных лиц, представителями контрагентов и третьими лицами», введённый в действие приказом ООО «ЮАТ-1» № от (дата) Должностной инструкцией № от (дата)., ответчику установлен круг его обязанностей, в том числе касающихся вверенных ему товаро-материальных ценностей, за которые он несет индивидуальную материальную ответственность. Трудовые отношения с ответчиком прекращены с (дата) по п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ №-к от (дата).). В соответствии с приказом № от (дата) была проведена внеплановая инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, в ходе которой выявлена недостача на сумму 347 317,30 рублей. При проведении служебного расследования Юрлов от дачи пояснений отказался. По результатам предыдущей внеплановой проверки за период с (дата) по (дата) недостачи ТМЦ не выявлено, недостача выявлена за период с (дата) по (дата). Ненадлежащее исполнение Юрловым В.Ю. своих должностных обязанностей привело к утрате вверенного ему имущества.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по настоящему делу, по заявлению ООО «РН-Транспорт» о правопреемстве, произведена замена истца ООО «Юганскавтотранс -1» на ООО «РН-Транспорт».

В судебное заседание не явился ответчик Юрлов В.Ю., о дне и месте слушания дела надлежаще извещен, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Искендерова Р.И.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Бордияну Е.П., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Искендеров Р.И., в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставив письменные возражения на иск, в пояснениях полностью ссылался на возражения.

Исследовав материалы дел, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным договором, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, является письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № от (дата) Юрлов В.Ю. принят на работу (иные данные) (приказ о приеме № к от (дата).) (том 1 л.д.7,8-16).

Трудовой договор заключался на определенный срок до (дата) и его действие пролонгировалось дополнительными соглашениями № от (дата), № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)том 1 л.д. 20-27).

Так (дата). на основании дополнительного соглашения, в трудовой договор, которым Юрлов В.Ю. принят на должность (иные данные), стороны внесли дополнения следующего содержания: «Работник, выполняющий работу непосредственно связанную с получением, транспортировкой, хранением и выдачей ТМЦ, принимает на себя обязанности полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ему Обществом материальных ценностей».

Согласно п.6.2.,6.3.Договора, в случае причинения Обществу материального ущерба в результате противоправного виновного поведения работника, он несет ответственность в пределах и в порядке, установленном законодательством РФ. Работник несет материальную и дисциплинарную ответственность за нарушение условий настоящего договора.

Приложением к Договору является лист ознакомления Юрлова В.Ю., в том числе со Стандартом ООО «РН-Сервис» «Механизм возмещения убытков и ущерба, причиненных Обществу действиями (бездействием) работников/должностных лиц, представителями контрагентов и третьими лицами», введённым в действие приказом ООО «ЮАТ-1» № от (дата)

(дата) ответчик переведен на должность (иные данные) (приказ №-к от (дата).). В связи с чем, (дата) с ним был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.43).

(дата) ответчик переведен на должность (иные данные) (приказ №-к от (дата) (том 1 л.д.17).

(дата) ответчик переведен на должность (иные данные) (приказ №-к от (дата).).

(дата) ответчик переведен на должность (иные данные) (приказ №-к от (дата)) (том 1 л.д.18).

С (дата) трудовые отношения с Юрловым В.Ю. прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (приказ №-к от (дата)) (том 1 л.д.19).

В связи с увольнением ответчика, на основании приказа № от (дата) Обществом была проведена внеплановая инвентаризация фактического наличия имущества на (дата) (том 1 л.д.44).

(дата) Приказом № утверждены результаты внеплановой инвентаризации (том 1 л.д.45).

(дата) Приказом № от (дата) во исполнение пункта 3 приказа по Обществу № от (дата) «Об утверждении результатов внеплановой инвентаризации», назначено проведение служебного расследования (том 1 л.д.46).

Из приказа № от (дата) «Об итогах служебного расследования.. » следует, что у Юрлова В.Ю. выявлена недостача ТМЦ за период с (дата) по (дата) (л.д.47-49).

Из актов №,№ от (дата) следует, что Юрлов В.Ю. от дачи объяснений по выявленной недостаче отказался, а также отказался подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации материально-производственных запасов (том л.д.50,51).

(дата) составлен акт по материалам служебной проверки, из которого следует, что размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей составляет 347 317 рублей (том л.д.52-53).

Как утверждает истец, ненадлежащее исполнение Юрловым В.Ю. своих должностных обязанностей привело к утрате вверенного ему имущества, образованию недостачи, и причинению ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с Методическими указаниями, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п.2.7). Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)(п.3.15).

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как было указано выше, (дата) Юрлов В.Ю. переведен на (иные данные) (приказ №-к от (дата).). Именно в этот день (дата) с ним как со (иные данные) заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.43).

    РЎ (дата) ответчик переведен РЅР° должность (иные данные) (приказ в„–-Рє РѕС‚ (дата)).

Как указано в исковом заявлении, и подвержено в ходе судебного заседания представителем истца, недостача товарно-материальных ценностей была выявлена за период с (дата) по (дата), и предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная за период с (дата) по (дата), недостачи не обнаружила.

    Р˜Р· материалов дела следует (том 1 Р».Рґ. 125-250, том 2 Р».Рґ. 1-250), что РІ требованиях-накладных Р·Р° период СЃ (дата) РїРѕ (дата) металлолом, Рё РґСЂСѓРіРёРµ товарно-материальные ценности получал Юрлов Р’.Р®., находившийся РІ указанный период РІ должностях (иные данные), (иные данные), Рё (иные данные).

    Р›РёСЃС‚С‹ дела 166,167 том 2 представляют СЃРѕР±РѕР№ требования-накладные, РіРґРµ (иные данные) Юрлов Р’.Р®. (дата) расписался Р·Р° получение РёРј топливного насоса стоимостью (иные данные) рубля, Рё (дата) подшипников РЅР° СЃСѓРјРјСѓ (иные данные) рублей.

Листы дела 183-187 том 2 представляют собой требование-накладную, где работник ФИО7 получил через (иные данные) Юрлова В.Ю. (дата) товаро-материальные ценности 187 наименований на сумму (иные данные) рубль.

Лист дела 191 том 2 представляет собой требование-накладную, где (иные данные) ФИО8 получил через (иные данные) Юрлова В.Ю. (дата) лом алюминия на сумму (иные данные) рублей.

При этом, суд критически относится к требованию-накладной (л.д.183-187), поскольку она составлена (дата), тогда как Юрлов В.Ю. уволился (дата).

Кроме того, ТМЦ по накладным от (дата) и от (дата) были получены у Юрлова В.Ю. другими работниками Общества.

Требования-накладные от (дата) и от (дата) также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает истец, инвентаризацией за период с (дата) по (дата), недостачи выявлено не было, и сведений о принятии (иные данные) Юрловым В.Ю. в период с (дата) по (дата) каких-либо ТМЦ материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом были нарушены правила и порядок проведения инвентаризации. Так согласно пункту 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако, в нарушение названных указаний, истец не предлагал ответчику участвовать в проверке фактического наличия имущества.

Также в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе судебного заседание не представилось возможным установить, где именно находится на хранении имущество Общества, в частности товарно-материальные ценности, ответственность за недостачу которых истец возлагал на ответчика, поскольку представитель истца затруднилась что-либо пояснить по данному поводу, а представитель ответчика пояснил, что имущество, располагалось вне помещений складов, и доступ к нему со стороны других работников был неограничен.

Кроме того, согласно п.1.7 Должностной инструкции механика, на время отсутствия механика (отпуск, болезнь, командировка, пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее их исполнение.

Представителем ответчика в судебное заседание предоставлены графики работы, табеля учета рабочего времени, личная карточка работника, график отпусков, приказы о предоставлении отпуска за (иные данные),(иные данные),(иные данные) годы, из которых следует, что Юрлов В.Ю. работал вахтовым методом, периодически находился в отпуске, следовательно, в силу объективных причин не мог контролировать сохранность ТМЦ, при этом, кто и каким образом нес обязанности по сохранению ТМЦ в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд, установив, что допустимые доказательства, подтверждающие вину Юрлова В.Ю. в причинении истцу ущерба при исполнении трудовых обязанностей отсутствуют, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к Юрлову Вячеславу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ: