Решение по делу № 2-1318/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1318/2023

                                                                                            УИД 91RS0019-01-2021-007470-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре - Фасон Е.Ю.,

с участием:

истца - Щербаковой Н.В.

представителя истца Щербаковой Н.В., Щербакова Г.А - Бакало А.Н.,

представителя ответчика ООО СК "Мирные дома" - Сапсай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мирные дома", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные дома" Макаридин А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные дома" к Щербаковой Наталье Викторовне, Щербакову Георгию Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору подряда пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, судебных расходов,

установил:

        Щербакова Наталья Викторовна, Щербаков Георгий Аркадьевич, согласно уточненным исковым требованиям, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мирные дома", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные дома" Макаридин А.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) в пользу Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере - 1 675 503 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 33 копейки; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) в пользу Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 585 (триста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копеек; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) в пользу Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490. ИНН 1650381965) в пользу Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) в пользу Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича пеню за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 352 740 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) в пользу Щербаковой Натальи Викторовны, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) в пользу Щербакова Георгия Аркадьевича, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) в пользу Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) в пользу Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 копеек; расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по сопровождению спора в суде 1 инстанции в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего на сумму 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) в пользу Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича убытки в виде оплаты за аренду квартиры и гаража в размере 420 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Щербаковой Натальей Викторовной, Щербаковым Георгием Аркадьевичем, с одной стороны (далее - Заказчики) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мирные Дома», (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) с другой стороны (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома (проектный №), общей площадью 117 кв.м., по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.4.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, график производства работ был разделен на этапы, с указанием конкретных видов работ на каждом этапе.

Так, в соответствии с п.4.2.2 Договора: Этап № - до ДД.ММ.ГГГГ; Этап № - до ДД.ММ.ГГГГ; Этап № - до ДД.ММ.ГГГГ; Этап №-до ДД.ММ.ГГГГ; Этап № - до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость строительства жилого дома составляет 6 460 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п.3.1 Договора).

Оплата Заказчиком работ по Договору производится в следующем порядке: 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора; 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 Договора).

В соответствии с п.3.5 Договора, Заказчик имеет право по своему усмотрению вносить денежные средства, как частями, так и досрочно оплатить стоимость строительство жилого дома.

    Во исполнение условий Договора, истцами были оплачены денежные средства в следующем размере: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата оставшейся части суммы в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек была приостановлена, по причине того, что на момент даты окончания работ и сдачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом даже близко не был готов к готовности к эксплуатации. А поскольку, согласно п.3.3.2, п.4.2.5, п.4.1 Договора последний этап совпадает с последним днем выплаты стоимости жилого дома, то оставшуюся часть суммы я обязана уплатить в момент сдачи объекта.

В виду этого, со своей стороны истцы надлежащем образом исполнили условия Договора.

Согласно п.4.1 Договора датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект не сдан. Кроме этого, в нарушение раздела 6 Договора, Подрядчик не предоставлял Заказчику Акты о приемке выполненных работ после окончания каждого этапа выполнения работ, согласно п.4.2 Договора. Ввиду чего, достоверно проверить выполнение в полном объеме каждого из этапов не представлялось возможным.

Таким образом, Подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя указанному Договору в полном объеме, в оговоренные в Договоре сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" было направлено уведомление о расторжении договора подряда, а также требование о возврате суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков окончания работ, кроме этого, возмещение расходов на оплату - юридических услуг, на проведение экспертного исследования и расходы на оплату квартиры и гаража в десятидневный срок с момента получения претензии.

    В соответствии с <адрес> Договора, любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу, указанному в п. 13.5 Договора. Так указанная претензия была отправлена посредством электронной почты - ДД.ММ.ГГГГ и посредством почтового отправления, заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование (претензию) Истца о возврате неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков окончания работ, кроме этого, возмещение расходов на оплату юридических услуг, на проведение экспертного исследования и расходы на оплату квартиры и гаража Ответчик добровольно не удовлетворил.

Также в силу п.8.3, 8.3.1 Договора, Заказчик за нарушение договорных обязательств Подрядчиком имеет право требовать за нарушение Подрядчиком срока окончания работ, согласно п.4.1 Договора пеню в размере 0,1 % от размера неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии с п.8.4 Договора, кроме указанных санкций Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

Следовательно, истцы имеют право требовать выплаты пени в размере 3 352 740 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Исходя из того, что истцами было оплачено 5 560 000 (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а фактическая стоимость не выполненных работ на объекте составляет - 2 575 503 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 33 копейки, просит истребовать сумму неосвоенного аванса в размере - 1 675 503 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 33 копейки.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 585 (триста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копеек.

С целью приобретения жилого дома в Республике Крым, истцами было продано единственное жилое помещение, находящееся за пределами Крыма, где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. После переезда и до сдачи объекта по Договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, временно был заключен договор аренды квартиры, по адресу: <адрес>, а также гаража, с целью хранения всех личных вещей. Месячная плата за арендуемую квартиру составляла - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Цена ежемесячной арендной платы за гараж составляла - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ввиду того, что жилой дом не был сдан вовремя, истцам пришлось проживать в арендуемой квартире до апреля месяца 2022 года. После окончания денежных средств, договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и истцам пришлось съехать к родственникам, где проживаем до настоящего времени. Своего жилья не имеем.

Так, ввиду нарушения сроков оказания услуг истцы понесли убытки в виде оплаты за аренду квартиры и гаража в размере - 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет: 7 месяцев (с сентября 2021 года по март 2022 года) х (50 000+10 000)= 420 000,00 руб.

Кроме этого, были понесены издержки, а именно: расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по сопровождению спора в суде 1 инстанции в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В результате виновных действий Ответчика были нарушены права истцов, как потребителей услуг. Истцы были вынуждены искать и снимать жилое помещение для проживания, искать помещение, где могли бы хранить вещи, неоднократно уделять внимание решению вопросов, связанных со срывом сроков строительства, в ущерб личной и семейной жизни. Более того, Щербаков Г.А. пережил инсульт, является лежачим, что также негативно влияет на уровень и качество жизни истцов, поскольку они проживают не в своем жилье, при этом потратив все деньги, на оплату его строительства.

В связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, они оценивают в размере 100 000 (сто тысяч) рублей каждому Истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Мирные дома" обратилось в суд со встречным иском к Щербаковой Наталье Викторовне, Щербакову Георгию Аркадьевичу о взыскании с Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Мирные дома» задолженность по Договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 девятьсот тысяч) рублей; о взыскании с Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Мирные дома» пеню по Договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим зачислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; о взыскании с Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Мирные дома» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 233 (шестнадцать тысяч двести тридцать три) рубля.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой Натальей Викторовной, Щербаковым Георгием Аркадьевичем (Заказчик, Заказчики) и ООО «СК Мирные дома» (Исполнитель) был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома (проектный №), по адресу: <адрес>, (далее - объект, работы) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Земельный участок под объектом, предоставляемый Заказчиком Подрядчику для выполнения работ (далее - земельный участок), расположен по адресу: <адрес> кадастровый № (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора земельный участок, указанный в п. 1.2. принадлежит на праве общей долевой собственности Щербаковой Н. В. (1/6 доля), Щербакову Г. А. (1/6 доля) и ФИО9 (4/6 доли).

Общая стоимость строительства жилого дома составляет 6 460 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3. Договора оплата Заказчиком работ по Договору производится в следующем порядке: 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей Заказчик оплачивает в день подписания настоящего Договора (п. 3.3.1 Договора); 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей Заказчик оплачивает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.2 Договора).

Все расчеты по Договору производятся наличными денежными средствами через кассу предприятия. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату передачи наличных денежных средств (п. 3.4 Договора).

Однако, в нарушение условий Договора Заказчик по своему усмотрению принял решение часть денежных средств оплачивать на банковскую карту ФИО4.

Таким образом, Заказчик произвел оплату стоимости строительства не в полном размере, а именно оплачена сумма в размере - 5 560 000 (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей не оплачена Заказчиком в нарушение условий Договора.

Согласно п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, Дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что если Заказчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то Подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период.

В связи с невыполнением Заказчиками обязанности по оплате стоимости строительства жилого дома в срок, предусмотренный договором, у Подрядчика отсутствовала возможность завершить строительство в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с п. 8.2., 8.2.1. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. Договора, Подрядчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом у Заказчика образовалась перед ООО «СК Мирные дома» задолженность по Договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также пеня за просрочку оплаты в размере 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мирные дома» направило в адрес Щербаковой Н. Ё., Щербакова Г. А. претензию с требованием об оплате задолженности и пени по Договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Щербаковой Н. В., Щербаковым Г. А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Ответ на претензию в адрес ООО «СК Мирные дома» не поступал.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Щербакова Н.В., действующая в своих интересах и как представитель Щербакова Г.А., представитель истца Щербаковой Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку он не основан на законе.

Представитель ответчика, истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.1,2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные. вступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер тле центов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начислена процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Щербаковой Натальей Викторовной, Щербаковым Георгием Аркадьевичем, с одной стороны (далее - Заказчики) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мирные Дома», (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) с другой стороны (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома (проектный №), общей площадью 117 кв.м., по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.4.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, график производства работ был разделен на этапы, с указанием конкретных видов работ на каждом этапе.

Так, в соответствии с п.4.2.2 Договора: Этап № - до ДД.ММ.ГГГГ; Этап № - до ДД.ММ.ГГГГ; Этап № - до ДД.ММ.ГГГГ; Этап №-до ДД.ММ.ГГГГ; Этап № - до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость строительства жилого дома составляет 6 460 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п.3.1 Договора).

Оплата Заказчиком работ по Договору производится в следующем порядке: 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора; 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 Договора).

В соответствии с п.3.5 Договора, Заказчик имеет право по своему усмотрению вносить денежные средства, как частями, так и досрочно оплатить стоимость строительство жилого дома.

    Во исполнение условий Договора, истцами были оплачены денежные средства в следующем размере: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть суммы в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек истцами не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" истцами было направлено уведомление о расторжении договора подряда, а также требование о возврате суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков окончания работ, кроме этого, возмещение расходов на оплату - юридических услуг, на проведение экспертного исследования и расходы на оплату квартиры и гаража в десятидневный срок с момента получения претензии.

    В соответствии с <адрес> Договора, любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу, указанному в п. 13.5 Договора. Так указанная претензия была отправлена посредством электронной почты - ДД.ММ.ГГГГ и посредством почтового отправления, заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Ассоциацией "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз" установлено, что на момент проведения осмотра, по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Щербаковой Натальей Викторовной, Щербаковым Георгием Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мирные Дома» не выполнены следующие виды работ: возведение двухметрового капитального забора (49мп) с установленным дизайнерским освещением и отдельным входом (калиткой) с аллеи на территорию земельного участка; укладка тротуарной плитки под одно паркоместо (9м2); возведение деревянной беседки; устройство мангальной зоны; устройство ландшафтного дизайна территории с высаженными хвойным декоративными кустарниками; производство работ по монтажу наружных сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; не завершено оборудование скважины с установленной системой фильтрации насосом для подачи в жилой дом; подключение инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение электроснабжение); отсутствует водосточная система на кровле дома; отсутствует гидроизоляция септика; отсутствует вертикальная гидроизоляция видимой части фундаментов; отсутствует отмостка жилого дома по всему периметру; в санузле второго этажа жилого дома не выполнена шпаклевка стен под обои площадью 14,18 кв.м.; не завершена облицовка фасада жилого дома в объеме 34 м2.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объему и стоимости работ, предусмотренных п.3.1, 4.2.1-4.2.5 договора подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, не выполненных подрядчиком, составляет 2 575 503,33 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный строительно-технический эксперт Симагин В.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе.

    По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.     В связи с чем, суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Ассоциацией "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз" поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

    Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения условий договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Щербаковой Натальей Викторовной, Щербаковым Георгием Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мирные Дома» и соответственно, какой стороной договора подряда нарушены условия договора.

Учитывая выводы изложенные в судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Ассоциацией "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз", а также исследованные в ходе судебного заседания материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны подрядчика ООО "СК Мирные дома" допущены нарушения условий договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Щербаковой Натальей Викторовной, Щербаковым Георгием Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мирные Дома».

Следовательно, именно ООО «СК Мирные Дома» должна нести установленную условиями договора и действующим законодательством ответственность перед заказчиками Щербаковой Натальей Викторовной, Щербаковым Георгием Аркадьевичем, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом установлено, что стоимость работ, не выполненных подрядчиком, составляет 2 575 503,33 рубля, при этом заказчиком не оплачено 900 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 1 675 503,33 рубля, как сумма неосвоенного аванса.

    В силу п.8.3, 8.3.1 Договора, Заказчик за нарушение договорных обязательств Подрядчиком имеет право требовать за нарушение Подрядчиком срока окончания работ, согласно п.4.1 Договора пеню в размере 0,1 % от размера неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии с п.8.4 Договора, кроме указанных санкций Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание кредитором неустоек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

Пеня с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора), что составляет 519 дней, из которых подлежит вычету период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 183 дня, итого 336 дней

В связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) составляет 865 369,12 рублей (2 575 503,33*336*0,1%)

При этом суд не соглашается с расчетом пени произведенной истцами в размере 3 352 740 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, поскольку данный расчет произведен из всей суммы по договору в размере 6 460 000 рублей, в то время, как установлено судом стоимость работ, не выполненных подрядчиком, составляет 2 575 503,33 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал в удовлетворения требований истца в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов, как потребителей, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащую взысканию неустойку возможно снизить до 400 000 рублей.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не допускается.

Учитывая, что договором подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Щербаковой Натальей Викторовной, Щербаковым Георгием Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мирные Дома» договором займа от 31.11.2016 года была установлена ответственность за нарушение договорных обязательств, т.е. по существу предусмотрена договорная неустойка, поэтому в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истцов о взыскании убытков в виде оплаты за аренду квартиры и гаража в размере - 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек из расчета 7 месяцев (с сентября 2021 года по март 2022 года) х (50 000+10 000)= 420 000,00 руб, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом п.8.3, 8.3.1 заключенного сторонами договора подряда, вопреки доводам представителя ответчика, предусмотрена не зачетная, а штрафная неустойка.

Таким образом, убытки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подлежат возмещению в полном объеме, сверх неустойки.

Как установлено судом истцами до сдачи объекта по Договору, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды квартиры, по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также гаража. Месячная плата за арендуемую квартиру составляла - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Цена ежемесячной арендной платы за гараж составляла - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ввиду того, что жилой дом не был сдан вовремя, истцы продлили срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истцы ввиду нарушения сроков оказания услуг понесли убытки в виде оплаты за аренду квартиры в размере 350 000 рублей (7 месяцев *50 000).

При этом оснований для взыскания убытков в виде аренды гаража в размере 70 000 рублей не имеется, поскольку нарушение сроков сдачи жилого дома никак не взаимосвязано с необходимостью аренды гаража для хранения личных вещей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также возможность компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего выполнения обязательств предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате виновных действий Ответчика были нарушены права истцов, как потребителей услуг. Истцы были вынуждены искать и снимать жилое помещение для проживания.

С учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов

При этом, доказательств, что Щербаков Г.А. пережил инсульт, в результате нарушения сроков выполнения подрядных работ со стороны ответчика, суду не предоставлено.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 1 232 751,67 рублей (2 465 503,33 (1 675 503,33+400 000+350 000+40 000):2).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицов, как потребителя, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащий взысканию штраф возможно снизить до 600 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию издержки понесенные истцами на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела истцы оплатили своему представителю 20 000 рублей за составление досудебной претензии и 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема данного дела, частичного удовлетворения иска, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения понесенных расходов суд считает сумму в размере 40 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, объем оказанной помощи, а также требования разумности.

    С учетом освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 628, 00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Щербаковой Натальи Викторовны, Щербакова Георгия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мирные дома", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные дома" Макаридин А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, пени, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) в пользу Щербаковой Натальи Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № Щербакова Георгия Аркадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере - 1 675 503 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 33 копейки, пеню в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, убытки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на правовую помощь в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 3 140 503 (три миллиона сто сорок тысяч пятьсот три) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные Дома" (ОГРН 1191690065490, ИНН 1650381965) в доход государства государственную пошлину в размере 20 628 (двадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СК Мирные дома" к Щербаковой Наталье Викторовне, Щербакову Георгию Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору подряда пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                           А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года)

    Судья                                                              А.С. Томащак