Решение по делу № 2-1003/2015 ~ М-779/2015 от 26.03.2015

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                 «15» мая 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                      Халаевой С.А.

при секретаре                                                                                 Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2015 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Наумкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 245,36 рублей, из которых: 73 886,42 рублей – остаток ссудной задолженности, 37 358,94 рублей – задолженность по процентам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ Во исполнение кредитного договора банк предоставил Наумкиной В.В. кредит на сумму 85 0902 руб., с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111 245,36 рублей, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3424,91 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Наумкина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведений отдела АСР УФМС России по Тюменской области ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>. иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Наумкиной В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 85090 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением (офертой) Наумкиной В.В. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета. Согласно указанного заявления, Условия кредитования, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта) являются Кредитным договором (л.д.14-15).

Согласно указанному заявлению Наумкина В.В. просила перечислить сумму кредита не ее счет, открытый в ОАО «МДМ Банк»

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, с которым ответчик был ознакомлен под роспись (л.д.15 об).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85090 руб. (л.д.24).

Заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, согласно которой последний платеж поступил в августе 2012 года (л.д.9-13).

До настоящего времени обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнено.

Общий долг по кредитному договору № №.    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 245,36 рублей, из которых: 73 886,42 рублей – остаток ссудной задолженности, 37 358,94 рублей – задолженность по процентам.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Наумкина В.В. свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит. Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату кредита в сумме 111 245,36 рублей, из которых: 73 886,42 рублей – остаток ссудной задолженности, 37 358,94 рублей – задолженность по процентам. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3424,91 рубль.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811,819 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 98, 233, 234, 236, 237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Наумкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111245 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3424 руб. 91 коп., всего 114 670 (сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 27 коп.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            (подпись)                             С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.