Решение по делу № 22К-2261/2023 от 12.12.2023

Судья: Минакова О.Р.                                                                   Дело № №/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                           15 декабря 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Абдурахманова С.И.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абдурахманова С.И., поданной в интересах обвиняемого К., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на1 месяц 30 суток, а всего до                   7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С.И. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что ни один из доводов следователя не нашел своего подтверждения в судебном заседании и ни одного факта, свидетельствующего о намерениях обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было. Обращает внимание, что <данные изъяты> не ведет хозяйственную деятельность более полутора лет, в связи с чем сотрудники <данные изъяты>, которых, по мнению следователя, К. может уговорить изменить показания, не работают в данной организации и никакого отношения к К. не имеют. Указывает, что суд в постановлении сослался на непроверенные и надуманные доводы следователя, изложенные им в ходатайстве о продлении меры пресечения, не проанализировал их и не дал им объективную оценку. Отмечает, что К. продолжительное время находится на домашнем аресте и ни разу не нарушил меру пресечения. Полагает, что К. с теми же ограничениями мог бы находиться при избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, что позволило бы ему работать <данные изъяты>. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение действующего законодательства суд ограничился только изложением доводов следствия без их надлежащей оценки и проверки, не обосновал невозможность изменения в отношении К. меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Отмечает, что особая сложность уголовного дела не была обоснована ни следователем в своем ходатайстве, ни судом в обжалуемом постановлении.

Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные                               ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном                                ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

К. срок домашнего ареста продлен в соответствии с требованиями закона, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, с приведением соответствующих мотивов.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под домашним арестом заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Оценив объем ранее запланированных и выполненных в продленный срок следственных и процессуальных действий, установив, что следствие по делу не завершено по объективным причинам, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе большим количеством и длительностью проведения судебных экспертиз и значительным объемом уголовного дела. Сведений о том, что расследование организовано и проводится явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении К. уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Период, на который продлено действие меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания К. под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, который знаком со свидетелями по делу, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд правильно указал, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной меры пресечения в настоящее время отсутствует.

Данные о личности К., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Эти обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого под домашним арестом не установлено.

Сохраненные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для изменения К. меры пресечения, в том числе на меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, в том числе о прекращении <данные изъяты> хозяйственной деятельности, а также о соблюдении К. условий меры пресечения, с учетом изложенных выше обстоятельств, не являются основаниями для изменения К. меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.

          Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                              ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                                    Буданов А.М.