Решение по делу № 2-1001/2018 от 20.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко И.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 21.07.2017года по 03.04.2018 года работал в ООО «Частное охранное предприятие «Баязет» в должности контролера. За период с 21.07.2017 года по 03.04.2018 года заработная плата ему не выплачена. Задолженность составляет 67656 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 67656 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебное заседание истец Прокопенко И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Баязет» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Частное охранное предприятие «Баязет» действующее юридическое лицо. Судебное извещение, направленное ответчику по юридическому адресу, а также по адресу, где осуществлял трудовую деятельность истец, возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство судом расценивается как надлежащее извещение ответчика и свидетельствует об уклонении ответчика от явки в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Это же указано в статье 4 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая определяет, что к принудительному труду также относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец с 21.07.2017 года по 03.04.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие «Баязет» в должности контролера, что подтверждается:

- трудовым договором №132 от 21.07.2017, заключенным между ООО Частное охранное предприятие «Баязет» в лице исполнительного директора Тычкина А.В. и Прокопенко И.И., согласно которому последний был принят на должность контролера с 21.07.2017 года, истцу установлен должностной оклад 7800 рублей в месяц. Согласно п. 6.1 работодатель выдает зарплату за первую часть месяца 29 числа данного месяца. Зарплату за вторую часть месяца работодатель выдает 14 числа следующего месяца.

Истец рассчитал задолженность ответчика исходя из установленного ему должностного оклада 7800 рублей в месяц, за период с 21.07.2017года по 03.04.2018 в размере 67656 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 65371 рубль 42 копеек.

2228 рублей 57 копеек с 21.07.2017 по 31.07.2017 (7800/21 рабочих дней х 6 дней=2228 рублей 57 копеек.)

7800 рублей – за август

7800 рублей-за сентябрь

7800 рублей-за октябрь

7800 рублей-за ноябрь

7800 рублей-за декабрь

7800 рублей-за январь

7800 рублей-за февраль

7800 рублей-за март

742,85 рублей с 01.04.2018 по 03.04.2018 (7800/21 рабочих дней х 2 дня=742, 85 рублей).

Итого: 65371 рубль 42 копеек.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начислен<данные изъяты>

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию с учетом налога на доходы физических лиц.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Судом у ответчика запрашивались табели учета рабочего времени, ведомости о выплате заработной платы, расчетные листки, кадровые документы в отношении истца. Ответчиком вышеуказанные документы суду представлены не были, в связи с чем, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, оснований не доверять которым не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду представлены не были.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик нарушил нормы действующего законодательства, в установленные сроки не выплатил заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 65371 рубль 42 копеек. Исходя из этого, учитывая объем и характер причиненных Прокопенко И.И. нравственных страданий; принимая при этом во внимание степень вины работодателя; суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области госпошлина в размере 2461 рубль 14 копеек ( 2161,14 руб. - с требования имущественного характера и 300 рублей – с требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокопенко ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» в пользу Прокопенко ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 65371 рубль 42 копеек, 2000 рублей – компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» в доход бюджета Муниципального образования «Приволжский район» госпошлину в сумме 2461 рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богданова Е.Н.