Решение по делу № 2-80/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-80/2021

УИД 68RS0016-01-2021-000038-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Володиной Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Мишина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» к Тулупову С.И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в суд с иском к Тулупову С.И. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Тулупов С.И.(далее -ответчик) был принят на работу в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (далее - истец), на должность водителя 2 разряда АФ «Мучкапская». Также при приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании письменного заявления работника об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, в составе с прицепом ПСТ-12, выезжая с места разгрузки семенного материала на территории структурного подразделения- Мучкапский семенной завод, по адресу: <адрес>, допустил столкновение с подъёмными секционными воротами, находящимися по указанному адресу, в результате чего, допустил повреждение указанного имущества. Повреждение подъемных секционных ворот произошло в результате халатного отношения ответчика к исполнению своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что управляя источником повышенной опасности, ответчик не убедился в безопасности своего движения, а именно, не опустил кузов прицепа, двигавшегося в составе трактора, в результате чего кузовом прицепа были повреждены подъёмные секционные ворота. Указанные обстоятельства установлены истцом при проведении проверки по факту причинения материального ущерба и отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 172420 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать материальный ущерб, в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ, в размере 81925 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Кудинов Д.Ю. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал н удовлетворении исковыхтребований вполномобъеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тулупов С.И. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебном заседании представитель ответчика Мишин А.А. иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что имеющиеся повреждения на воротах не соответствуют перечню работ в представленной смете, а также ссылается что отсутствуют сведения о наличии повреждений ворот, поскольку нигде не зафиксированы, что свидетельствует об отсутствии повреждений ворот. Ответчик добросовестно исполнял трудовые обязанности, при увольнении ответчик получил заработную плату, работодатель начислил премию, после произошедшего дтп отсутствовали претензии к нему, как работнику, не проводилась проверка, к дисциплинарной ответственности не привлекался, из объяснительной усматривается, что отсутствует необходимость проведения ремонта ворот, что также следует из представленного фото. Кроме того, в действиях работодателя усматривается грубая неосторожность при возникновении материального ущерба, поскольку ответчик был привлечен к работе не в соответствии с трудовыми обязанностями, указанными в трудовом договоре, а именно в принудительном порядке, являясь водителем автомобиля, был привлечен к управлению трактором, что является основанием освобождения ответчика от ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба. Полагал, невозможным определить материальный ущерб, поскольку ворота отремонтированы.

Суд, выслушав представителя ответчика Мишина А.А., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, право работодателя обратиться к работнику с иском о возмещении ущерба ограничен специальным сроком - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абзац третий статьи 392 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тулуповм С.И. и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» был заключен трудовой договор № Юв169, в соответствии с которым он принят на работу на должность Водитель автомобиля 2 разряда в структурное подразделение МТП Мучкапская а/ф с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 10), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12). Тулупов С.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу (л.д. 11).

Приказом генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ назначено провести проверку для установления размера причиненного ущерба и создана комиссия.

Актом проверки по факту причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия водителя Тулупова С.И. и размер ущерба 172420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тулупов С.И. написал объяснительную по поводу повреждения ворот, указав, что он допустил материальный ущерб, потому что после разгрузки подсолнечника по невнимательности не опустил кузов прицепа (л.д. 16).

После произошедшего события претензии со стороны работодателя отсутствовали, к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял трудовые обязанности, по увольнению получил выплаты, в том числе премию, проверки по факту причиненного ущерба не проводились, однако данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку начисление премий является правом работодателя, и соблюден порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, а также сроки реализации права работодателя на взыскание выявленного ущерба.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра <адрес>, Мучкапский семенной завод, имеется указание на поврежденные ворота.

Согласно договора № на ремонт секционных ворот от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП К и ООО «Юго-Восточная агрогруппа», подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № к договору, итоговая стоимость работ составляет 172420 руб.

Доводы относительно несоответствия, имеющихся повреждений на воротах, с перечнем работ, указанных в смете, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергающих доказательств не представлено, и носят предположительный характер, представленное фото к таковым не относится, поскольку невозможно идентифицировать изображение и установить принадлежность.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дтп.

Сторона ответчика от проведения судебной экспертизы для определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дтп, отказалась.

Доводы об отсутствии повреждений ворот являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения, так и объяснительной запиской ответчика.

Анализируя установленное, обстоятельств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ч.ч.1, 2 ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика не представлено, ответчик добровольно выполнил распоряжение работодателя по управлению трактором, доказательств принудительного порядка исполнения распоряжения работодателя со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ст. ст. 202, 401 ГК РФ).

Ответчиком Тулуповым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение.

Расчет размера суммы подлежащей взысканию соответствует требованиям ст. 241 ТК РФ, стороной ответчика иной расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования работодателя являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Тулупова С.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:
Исковыетребования Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» - удовлетворить.

Взыскатьс Тулупову С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81925 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Борисова

Мотивированное решение составлено 25.05.2021 г.

Судья О.А. Борисова