Решение по делу № 33-658/2022 от 29.08.2022

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-658/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Шинжиной С.А., Шнайдер О.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкиной В.Н. в лице представителя Бахрамаевой С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2022 года, которым

удовлетворены исковые требования Егорова А.В. к Быкиной В.Н..

Взыскан с Быкиной В.Н. в пользу Егорова А.В. долг по договору займа в размере 2760000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228928 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 22060 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Быкиной В.Н., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, площадью 64500+/-2222 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для строительства молочной фермы; здание нежилое, кадастровый №, площадью 562,7 кв.м.

Установлена начальная продажная стоимость в размере 3792420 рублей, в том числе: земельного участка в размере 1822000 рублей и нежилого здания в размере 1970420 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Отказано в удовлетворении встречных требований Быкиной В.Н. к Егорову А.В. о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к Быкиной В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2760000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 228928 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата> – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64500 кв.м, и расположенное на нем и здание молочной фермы с кадастровым номером №, площадью 562,7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании договора займа под залог истец предоставил ответчику Быкиной В.Н. денежные средства в сумме 2760000 рублей, сроком возврата по <дата> с уплатой процентов в размере 54000 рублей в месяц. Договором займа предусмотрен залог принадлежащего Быкиной В.Н. имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64500 кв.м и здания молочной фермы с кадастровым номером №, площадью 562,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик не вернул суму займа в установленный в договоре срок.

Ответчик Быкина В.Н. обратилась с встречными требованиями к Егорову А.В. о признании договора залога от <дата> недействительным, мотивировав требования тем, что в данном договоре не указано в обеспечение какого договора займа заложено недвижимое имущество, дополнительное соглашение к договору залога от <дата> в регистрирующем органе не зарегистрировано, поэтому не имеет юридической силы, в договоре не оговорены существенные условия, а именно: не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка (не указано, что участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения); в установленном порядке оценочной организацией не определена рыночная стоимость земельного участка и здания молочной фермы, стоимость предмета залога определена сторонами договора самостоятельно, оценочный акт отсутствовал; в договоре залога отсутствует указание на наступление права собственности на залог; предметом залога ни залогодатель, ни залогодержатель не пользуются; непонятно, какой стороне договора залога было передано залоговое имущество в пользование.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит в апелляционной жалобе представитель Быкиной В.Н. – Бахрамаева С.В., указывая, что при заключении договора залога между истцом и ответчиком не была проведена оценка передаваемого в залог имущества оценочной организацией, а самостоятельно, чем нарушена положения Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Сторонами не выполнено одно из существенных условий договора залога (обязательная оценка объекта залога), чем нарушены положения п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ №6/8. Земельный участок, принадлежащий заемщику, относится к землям сельскохозяйственного назначения и использовался членами семьи для целей крестьянско-фермерского хозяйства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Егоровым А.В. и Быкиной В.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 2760000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно до 01 октября 2021 года, плата за пользование денежными средствами определена в сумме 54000 рублей в месяц (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Быкиной В.Н. по договору займа, заключенному <дата> в залог предоставлены объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64500 кв.м, и расположенное на нем и здание молочной фермы с кадастровым номером №, площадью 562,7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности заемщику Быкиной В.Н.

Кредитором обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом – систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Судом установлено, что размер задолженности по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет 2988928 рублей 76 копеек, из которых: 2760000 рублей – основной долг, 228928 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № от <дата>, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору займа произведен с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен порядок начисления процентов, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, истец обосновано обратился с требованием о взыскании суммы займа. Разрешая требования истца в части взыскания процентов с ответчика суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Факт получения денежных средств в размере 2760000 рублей в качестве займа, факт неисполнения обязательств по его возврату, а также размер общей задолженности, ответчиком не оспариваются в связи с чем, решение суда в данной части предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пунктом 2.8 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

<дата> между Егоровым А.В. (залогодержатель) и Быкиной В.Н. (залогодатель) заключен договор залога имущества и дополнительное соглашение № от <дата> к указанному договору, в соответствии с которыми, договор заключен с целью обеспечения обязательств по договору займа под залог от <дата>, по которому займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательства передать заем на сумму 2760000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1, п.1.3).

Предметом договора является передача залогодержателю залогодателем, принадлежащего на праве собственности имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64500 кв.м, и расположенное на нем и здание молочной фермы с кадастровым номером №, площадью 562,7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, урочище Имеря, стоимость которых сторонами определена в общей сумме 1200000 рублей (п.1.1,1.4).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Договором займа по залог от <дата>, получить возмещение стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью требования залогодержателя по договору займа под залог от <дата> в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием предмета залога, расходов по реализации предмета залога. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1.2,1.6, 5.2).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай и действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора займа под залог от <дата> (п.2.1).

Обременение в виде залога в силу закона зарегистрировано в установленном порядке <дата>, основанием для этого явились договор залога от <дата> и дополнительное соглашение № от <дата> к указанному договору залога, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

В соответствии со статей 339 и 339.1 ГК РФ, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», стороны заключили в надлежащей форме договор залога, регистрация данного договора проведена.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 339, 339.1, ст. 340, 334, 334.1, 348 - 350 ГК РФ, исходил из обременения спорного имущества в пользу истца, установленного условиями договора займа и договора залога, в связи с чем, пришел к выводу о наличии права истца на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Суд также пришел к выводу, что ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по данному делу не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебное решение принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Установленный ч. 5 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запрет на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на котором отсутствуют здания, строения и сооружения, не распространяется на указанные земельные участки, на которых имеются объекты недвижимости, а также на требования залогодержателя, разрешаемые в судебном порядке, что имеет место быть в настоящем случае, соответственно указанные положения в настоящем случае не применимы.

Вопреки доводам жалобы, спорные объекты недвижимости не ограничены в обороте и, следовательно, могут передаваться в залог. При этом, передавая в залог названное имущество, залогодатель должен был осознавать возможные правовые последствия таких действий.

Согласно условий договора залога недвижимости от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата> сторонами по нему являются физические лица, в том числе заемщик Быкина В.Н.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности лица, использующих земельный участок, не привлеченных к участию в деле, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество совершено в отношении совместного имущества членов крестьянского хозяйства и обращение на него взыскания приведет к невозможности ведения крестьянского хозяйства, не опровергают законности выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вступившего в силу с 16 июня 2003 года, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Как следует из материалов дела, Быкина В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства <дата>.

Суду первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, не представлено соглашение о создании крестьянского хозяйства, содержащее сведения о членах крестьянского хозяйства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при регистрации Быкиной В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя <дата> или в последующем.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Соглашение о праве собственности на спорный земельный участок отсутствует.

Право собственности Быкиной В.Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН <дата>, на здание молочной фермы с кадастровым номером № – <дата>.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Кроме того, в силу ст. 17 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава крестьянского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Вопреки доводам жалобы члены Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива <данные изъяты> (ОГРН №) в силу положений статей 8.1, 48, 65.1, 123.2, 131 Гражданского кодекса РФ сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64500 кв.м, и расположенного на нем и здания молочной фермы с кадастровым номером № не являются. Права указанных лиц на данное имущество, как и права СППК <данные изъяты> являющегося самостоятельным юридическим лицом, в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировались. На имущество, принадлежащее СППК <данные изъяты> взыскание судом не обращалось.

По вышеуказанным основаниям ссылка на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле членов крестьянского (фермерского) хозяйства, фактически использующих спорный земельный участок, не влечет отмены судебного постановления.

Кроме того, иные лица, не привлеченные к участию в деле, решение суда не обжалуют, апелляционную жалобу не подавали и о нарушении каких-либо своих прав не заявляли, их права обжалуемым решением не нарушены.

Несмотря на доводы жалобы определение стоимости заложенного имущества сторонами при заключении договора залога, не противоречит ст. 340 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от <дата>, действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на день оценки составляет 3792420 рублей, а именно земельного участка с кадастровым номером № площадью 64500+/-2222 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для строительства молочной фермы с учетом транспортной доступности и места расположения указанного земельного участка в размере 1822000 рублей, здания молочной фермы с кадастровым номером №, площадью 562,7 кв.м, с учетом степени благоустройства и целевого использований этого объекта (электроснабжение, водоснабжение, оборудования) – 1970420 рублей. Данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости, а период просрочки составил более трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В данном случае права залогодателя не нарушаются в результате удовлетворения иска в этой части, поскольку до применения принудительной процедуры исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов должники не лишены возможности погасить долг и прекратить залог.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкиной В.Н. в лице представителя Бахрамаевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>