Решение по делу № 22-1260/2023 от 24.07.2023

Председательствующий: Кондакова Е.А.

Дело № 22-1260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан                                                                   24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Апосовой И.В., Пекарского А.А.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

потерпевшей ФИО11,

осужденного Трушков А.В.,

защитника осужденного – адвоката Никифорова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. и апелляционным жалобам осужденного Трушков А.В. (основной и дополнительной) на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 года, которым

Трушков А.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с осужденного в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворен частично. В пользу ФИО11 с Трушков А.В. взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с осужденного материального ущерба удовлетворен. В пользу потерпевшей с Трушков А.В. взыскано 55 260 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Пекарского А.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков А.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Трушков А.В. наказания.

Указывает, что суд, верно квалифицировав действия Трушков А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, оставил без внимания тот факт, что согласно установленным по делу обстоятельствам телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего, было причинено Трушков А.В. канцелярским ножом, который использовался им при совершении преступления в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» был вменен Трушков А.В. органом предварительного следствия, указан судом в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, однако не приведен в приговоре при квалификации действий последнего, что свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора в части дополнения квалификации действий Трушков А.В. данным квалифицирующим признаком.

Кроме того, автор представления приводит доводы о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трушков А.В., необоснованно признан факт неоднократного принесения им извинений потерпевшей в судебном заседании, поскольку эти извинения несоразмерны тяжести совершенного им преступления и наступившим последствиям.

Обращает внимание, что судом установлено, что до момента причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1 поведение Трушков А.В. в отношении свидетеля ФИО2 являлось противоправным, и именно неправомерные и аморальные действия осужденного заставили потерпевшего вмешаться в конфликт в целях защиты женщины, в ходе которого ему было причинено телесное повреждение, повлекшее смерть.

При таких обстоятельствах апеллянт настаивает, что Трушков А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы, а также необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что убедительных мотивов не назначения Трушков А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре не привел.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Трушков А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Усилить назначенное Трушков А.В. наказание до 9 лет лишения свободы.

Назначить Трушков А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на него предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанностей и установлением ограничения.

В апелляционной жалобе осужденный Трушков А.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что потерпевший первый стал наносить ему удары по голове и телу, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>. Кроме того, судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего ФИО1, от которого он (Трушков А.В.) защищался, поскольку тот угрожал его жизни.

Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание его искреннее раскаяние в содеянном, помощь органу предварительного следствия, выразившуюся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.

Настаивает, что удар ножом потерпевшему он нанес не прямой, а наотмашь, так как боялся за свою жизнь, соответственно, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Трушков А.В. просит квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ. В обоснование требований ссылается на то, что потерпевший ФИО1 зашел в его жилище без разрешения и стал наносить ему побои, а он, в свою очередь, конфликтовать с ним не желал, поэтому стал обороняться, используя канцелярский нож, который не относится к холодному оружию. Этим ножом он (Трушков А.В.) нанес потерпевшему удар снизу вверх, не имел умысла на причинение вреда его здоровью. После этого удара ФИО1 перестал избивать его, и конфликт был исчерпан. Он (Трушков А.В.) не осознавал, что от его удара может наступить смерть потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Никифоров Н.А. полагает, что доводы, приведенные в нем, не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Трушков А.В. просит об изменении приговора, квалификации его действий как менее тяжкого преступления, снижении назначенного наказания в виде лишения свободы и изменении вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание на колонию-поселение либо исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Фирсов С.А. полагает, что доводы, приведенные в них, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах осужденного (основной и дополнительной), выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Трушков А.В. в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Трушков А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, формально заявив о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и пояснил, что телесные повреждения ФИО1 не причинял. Указал, что 11 февраля 2023 года со своими знакомыми, в том числе ФИО2, распивал спиртное по ул. <данные изъяты>. Когда его знакомый ушел, ФИО2 продолжала употреблять алкоголь, громко разговаривала, чем мешала ему. Он сделал ей замечание, на которое она не отреагировала. Тогда он нанес ей пощечину, после чего она его также ударила. На крики ФИО2 о помощи в комнату зашел ФИО1 и ударил его (Трушков А.В.) по лицу, сказал, чтобы он вел себя тише, и ушел. После этого он выгнал ФИО2, а сам пошел за сигаретами, вновь встретил ФИО2 в коридоре на первом этаже. В это время в коридор вышел ФИО1, подозвал его (Трушков А.В.) к себе и нанес несколько ударов ему по голове и в лицо. В ответ на это он (Трушков А.В.) достал из кармана канцелярский нож, взмахнул им наотмашь, так как хотел продемонстрировать его ФИО1 Последний сделал шаг назад и присел на лестничной площадке, а он пошел в магазин, при этом видел на ноже кровь. Когда вернулся, то обнаружил около общежития «Скорую помощь» и полицию, поэтому испугался, так как подумал, что убил ФИО1 Затем он позвонил родителям, которые забрали его и увезли к себе домой, где он прятался в подвале.

Оценив показания Трушков А.В., суд верно признал их достоверными только в той части, в которой они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Потерпевшая ФИО11 – сестра погибшего ФИО1 в суде показала, что последний проживал по ул. <данные изъяты> с ФИО10, был порядочным добрым и жизнерадостным человеком, всегда заступался за женщин, за тех, кто младше его, в конфликтные ситуации сам не вступал, выпивал не часто.

По оглашенным показаниям потерпевшей ФИО10, она с 2013 года совместно проживала с ФИО1 в общежитии по                     ул. <данные изъяты>. Охарактеризовала погибшего с положительной стороны, пояснила, что он всегда заступался за слабых, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не был конфликтным. В случае какого-то шума в коридоре, ФИО1 мог выйти и сделать замечание лицам, которые шумели. 11 февраля 2023 года около 23 часов она после работы пришла домой, ФИО1 находился дома, выпивал спиртное. Они поужинали и в 00 часов легли спать. Около 02 часов ее разбудила соседка и сообщила, что ФИО1 находится на первом этаже общежития в крови и не подает признаков жизни (<данные изъяты>).

Родители осужденного - ФИО3 и ФИО4 охарактеризовали сына с положительной стороны, пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным. Указали, что 12 февраля 2023 года после полуночи Трушков А.В. позвонил им и попросил забрать его, в ходе разговора плакал и говорил, что кого-то убил. Когда они забрали сына, то обнаружили, что на его голове была кровь. Из разговора они поняли, что сына был конфликт с мужчиной, в ходе которого он (Трушков А.В.) порезал его канцелярским ножом.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 11 февраля 2023 года с утра она находилась в гостях у своей подруги в общежитии по адресу:                     <данные изъяты> и до 22 часов 00 минут употребляла алкоголь. В ходе распития спиртного она пошла в магазин, где встретила Трушков А.В., он предложил ей совместно выпить у него в комнате пива, на что она согласилась. Она поднялась с осужденным и его приятелем к нему в комнату на четвертый этаж. Через некоторое время знакомый Трушков А.В. ушел, после чего последний стал приставать к ней, бил и душил. Она хотела уйти, но тот ее не пускал, ударил два раза по лицу. Она испугалась и стала звать на помощь. На ее крики прибежал ФИО1, который ударил Трушков А.В. по лицу кулаком и велел отпустить ее. Воспользовавшись моментом, она выбежала из комнаты, но Трушков А.В. догнал ее в коридоре на первом этаже и стал уговаривать вернуться к нему в комнату, хватал за руки. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и стал драться с Трушков А.В. От одного из ударов последний сначала отклонился, затем замахнулся и ударил ФИО1 правой рукой в область левой ноги кухонным ножом с синей ручкой, который находился у него в рукаве. От удара ножом из ноги ФИО1 сильно пошла кровь, он ей сказал бежать, поскольку больше помочь не сможет. После этого она выбежала из общежития и со своего телефона вызвала «Скорую помощь» и полицию.

Согласно досудебным показаниям ФИО2, 11 февраля 2023 около 10 часов утра она пришла к своему знакомому в общежитие по адресу: <данные изъяты>, они стали распивать спиртное. Около полуночи она собралась домой, вышла из комнаты и в коридоре встретила незнакомых мужчин, которые предложили ей вместе выпить, она согласилась. Втроем они пошли в комнату на 4 этаж, где стали выпивать пиво. После того, как один мужчина ушел, она осталась наедине с Трушков А.В., который стал предлагать ей вступить с ним в половую связь, но она отказалась. В ответ на это Трушков А.В. стал наносить ей удары кулаками по лицу и спине, а она кричала и звала на помощь. В это время в комнату зашел ФИО1 и стал говорить Трушков А.В., чтобы он ее отпустил. Она, воспользовавшись замешательством Трушков А.В., быстро вышла из комнаты и спустилась на 1 этаж, после чего услышала, что по лестнице кто-то быстро спускался. Обернувшись, она увидела Трушков А.В., который стал оскорблять ее и требовать, чтобы она вернулась к нему в комнату, она отказалась. В этот момент Трушков А.В. достал из рукава куртки ножи и сказал ей подниматься наверх. Увидев ножи, она испугалась и закричала. В этот момент к ним спустился ФИО1 и нанес Трушков А.В. несколько ударов в лицо. После чего тот правой рукой нанес удар в сторону погибшего, развернулся и пошел к ней. От удара Трушков А.В. из левой ноги ФИО1 обильно полилась кровь (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте 12 февраля 2023 года ФИО2 указала общежитие по вышеуказанному адресу, а также указала на лестницу, где происходили описанные ею события (<данные изъяты>).

Врач ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» ФИО5, показания которой были оглашены в суде с согласия осужденного и его защитника, на досудебной стадии пояснила, что 12 февраля 2023 года она находилась на дежурстве. В 01 час 50 минут от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> мужчине причинено ножевое ранение. Она выехала по указанному адресу для оказания пострадавшему медицинской помощи. На место бригада прибыла в 01 час 54 минуты, где в коридоре на 1-ом этаже они обнаружили ФИО1, который не подавал признаков жизни. На его левом бедре имелась резаная рана с повреждением артерий, а вокруг было много крови. На месте была констатирована его смерть, о чем она в 02 часа 58 минут сделала сообщение в дежурную часть (<данные изъяты>).

Оперуполномоченный УМВД России <данные изъяты> ФИО6 на досудебной стадии показал, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту смерти ФИО1 им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения 1-го этажа общежития дома № <данные изъяты> за 12 февраля 2023 года. Эту запись он выдал следователю, о чем был составлен протокол (<данные изъяты>).

Участковый оперуполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России <данные изъяты> ФИО7 в ходе предварительного следствия указал, что с 11 по 12 февраля 2023 года он находился на суточном дежурстве. 12 февраля 2023 года около 02 часов из дежурной части УМВД России <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> человеку причинено ножевое ранение. По прибытии на место происшествия он обнаружил, что возле дома находились сотрудники полиции, которые обеспечивали охрану входа в подъезд дома. Также у входа в подъезд находился автомобиль скорой медицинской помощи. От врача ему стало известно, что в коридоре 1-го этажа дома находится труп мужчины. Он зашел в подъезд, где увидел пятна крови, а в конце коридора возле лестничной площадки находился труп ФИО1, на его левом бедре была большая резаная рана (<данные изъяты>).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО8, 11 февраля 2023 года он находился у своих знакомых по пр. <данные изъяты>. Около 02 часов 12 февраля 2023 года он услышал, как в коридоре ругались двое мужчин. Спустя 3-4 минуты закричала женщина, которая просила о помощи. Он вышел в коридор, возле лестничной площадки увидел ФИО1, который лежал на спине и тяжело дышал. На его левом бедре была большая резаная рана, из которой сочилась кровь. Он (ФИО8) сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о происшествии. Ожидая врачей, он куском ткани перевязал ФИО1 рану, чтобы остановить кровь. Через некоторое время потерпевший перестал подавать признаки жизни. Приехавшие на место сотрудники «Скорой помощи» констатировали его смерть (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний директора ООО УЖК «Доверие» ФИО9 следует, что данная организация является управляющей компанией общежития по адресу: <данные изъяты>. В коридоре 1-го этажа в 1 подъезде этого дома имеется камера видеонаблюдения, которая круглосуточно осуществляет съемку. Дата и время записи с камеры соответствует фактическим. Оперативным сотрудникам он выдавал запись с камеры за 12 февраля 2023 года (<данные изъяты>).

Показания потерпевших и допрошенных свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Возникшие противоречия между показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде и в ходе предварительного следствия, устранены судом первой инстанции путем оглашения последних в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов потерпевших и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Вина Трушков А.В. подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту следователя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, в 02 часа 15 минут 12 февраля 2023 года из дежурной части УМВД России по г. Абакану поступило сообщение ФИО8 о том, что в подъезде № <данные изъяты> обнаружен труп ФИО1 с ранением бедра (<данные изъяты>).

Сведения, касающиеся смерти ФИО1, нашли свое отражение в сообщении врача ФИО5, которой констатирована его биологическая смерть до приезда «Скорой помощи» (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12 февраля 2023 года было осмотрено помещение подъезда №<данные изъяты>, где между комнатой               № <данные изъяты> и металлической дверью, ведущей к лестнице, обнаружен труп ФИО1

В ходе следственного действия были обнаружены и изъяты полотенце с левого бедра трупа ФИО1, два смыва с веществом бурого цвета, два шлепанца (<данные изъяты>).

Из сообщений, поступивших в УМВД России по г. Абакану следует, что 12 февраля 2023 года в 01 час 43 минуты и в 01 час 44 минуты поступили сообщения с абонентского номера <данные изъяты> (в пользовании ФИО2) и от ФИО8 о том, что по адресу: <данные изъяты>, произошло убийство, на заявительницу напали, требуется скорая медицинская помощь (<данные изъяты>).

В ходе выемки 12 февраля 2023 года свидетель ФИО2 выдала детализацию услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> (<данные изъяты>). Изъятая детализация осмотрена, установлен исходящий звонок 12 февраля 2023 года в 01 час 43 минуты на номер «112» (<данные изъяты>).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и протоколу установления смерти человека, 12 февраля 2023 года в 01 час 48 минут с абонентского номера <данные изъяты> (в пользовании ФИО8) поступил вызов на адрес: г. <данные изъяты>, где был обнаружен ФИО1, у которого имелись телесные повреждения. Констатирована его биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи (<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № <данные изъяты> смерть ФИО1 наступила от резаной раны на передней и внутренней поверхности в верхней и нижней трети левого бедра с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, с полным пересечением большой подкожной вены, неполным пересечением бедренной артерии, неполным пересечением бедренной вены, осложнившейся обильной кровопотерей.

При исследовании на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения: резаная рана на передней и внутренней поверхности в верхней и нижней трети левого бедра с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, с полным пересечением большой подкожной вены, неполным пересечением бедренной артерии, неполным пересечением бедренной вены, которая могла образоваться в результате одного воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 (<данные изъяты>).

    В ходе предварительного следствия были осмотрены изъятые по делу предметы, а именно: канцелярский нож, штаны, куртка, пара тапок, образцы буккального эпителия (изъяты 12 февраля 2023 года при задержании Трушков А.В.); простынь (изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>), футболка, шорты, срезы ногтевых пластин трупа ФИО1, образцы крови трупа (изъяты в ходе выемки в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ»), полотенце, два шлепанца, два смыва с пятнами вещества бурого цвета (изъяты на месте обнаружения трупа ФИО1), два образца крови Трушков А.В. (изъяты в ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» в ходе проведения судебной биологической экспертизы) (<данные изъяты>). Осмотром установлено, что на штанах и куртке Трушков А.В., на футболке, шортах и сланцах ФИО1, а также полотенце имеются пятна буро-коричневого цвета (<данные изъяты>).

По заключению биологической экспертизы № <данные изъяты>, на штанах Трушков А.В. обнаружена кровь потерпевшего ФИО1       (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № <данные изъяты>, на куртке Трушков А.В. также обнаружена кровь ФИО1 (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что на футболке, шортах, фрагменте ткани, паре сланцев и на двух смывах, изъятых при проведении осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, а именно:

- на футболке, шортах, сланцах, двух смывах и в четырех пятнах крови на фрагменте ткани выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 Данная кровь обвиняемому Трушков А.В. не принадлежит;

        - в остальных пятнах крови на фрагменте ткани выявлены антигены А и Н. В случае происхождения крови от одного человека, ее происхождение не исключается от Трушков А.В. В случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови от потерпевшего ФИО1 также не исключается (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, на лезвии канцелярского ножа обнаружены биологические следы, содержащие кровь. Они произошли в результате смешения биологического материала Трушков А.В. и ФИО1 (<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, у Трушков А.В. имелись телесные повреждения: ушибленная рана лобно - теменной области по срединной линии, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в подбородочной области справа, могли образоваться за 2-5 суток на момент осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета (ов); ссадины в проекции правого и левого локтевых суставов, на левой кисти, могли образоваться за 1-4 суток на момент осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета (ов); ссадина на передней поверхности шеи, могла образоваться за 4-6 суток на момент осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета (ов). Также на ладонной поверхности правой кисти в проекции средней фаланги третьего пальца обнаружены рубцы, являющиеся следствием заживления имевших место ран. Вышеперечисленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>).

Судебная коллегия отмечает, что все проведенные по уголовному делу экспертизы подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, заключения экспертиз, верно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Факт наличия на теле Трушков А.В. телесных повреждений, в том числе лице, руках и шеи, согласуется с его показаниями, а также показаниями свидетелей об имевшем месте конфликте между ним и потерпевшим, с применением физической силы, а также обстоятельствами нанесения ему ФИО1 телесных повреждений.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного Трушков А.В., касающиеся квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на конкретных обстоятельствах дела, в том числе, последовательных действиях подсудимого, связанных с причинением телесного повреждения потерпевшему ФИО1, которое повлекло тяжкий вред его здоровью.

Все доводы и версия, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о неосторожности действий Трушков А.В., а также об отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшему, о его нахождении в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Эти доводы осужденного опровергнуты исследованными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, направленность нанесенного потерпевшему удара, характер, локализацию и механизм причинения ФИО1 телесного повреждения. Таким образом, приведенный в приговоре вывод суда об умышленном причинении Трушков А.В. тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, следует признать обоснованным.

Названные доводы защиты опровергнуты показаниями очевидца – ФИО2, из которых следует, что между Трушков А.В. и ФИО1 имела место обоюдная драка, при этом каких-либо предметов в руках у потерпевшего не имелось. Первоначально же ссора произошла между ней и Трушков А.В. на почве того, что последний предлагал ей вступить с ним в половую связь, но она отказалась. Затем потерпевший заступился за нее, в ходе чего между Трушков А.В. и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения.

Указанные показания свидетеля в совокупности с тем обстоятельством, что потерпевшим ФИО1 нанесены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью Трушков А.В., так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что могло бы свидетельствовать о самообороне, позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в действиях Трушков А.В. признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

С учетом всех указанных обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено Трушков А.В. в состоянии сильного душевного волнения, не имеется. Об этом свидетельствует осознанное и целенаправленное поведение Трушков А.В. после совершения преступления, который покинул место происшествия, скрывался от сотрудников правоохранительных органов в доме своих родителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически имел место обоюдный конфликт Трушков А.В. и ФИО1, в ходе которого последнему причинено телесное повреждение, от которого наступила его смерть.

При таких обстоятельствах характер действий осужденного, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, свидетельствуют о том, что Трушков А.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть ФИО1 от этих последствий наступила по неосторожности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3, 4                ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Придя к правильному выводу о квалификации действий Трушков А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что согласно установленным по делу обстоятельствам, удар в область левой нижней конечности потерпевшего, в результате которого наступила его смерть, причинен Трушков А.В. канцелярским ножом, использованным в качестве оружия. Данное обстоятельство установлено в суде, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО2, а также выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и биологической экспертизы об обнаружении на канцелярском ноже Трушков А.В. биологических следов, содержащих кровь, которые произошли в результате смешения его биологического материала и биологического материала ФИО1

В этой связи, довод прокурора, изложенный в апелляционном представлении о необходимости дополнения квалификации действий Трушков А.В. квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», заслуживает внимания, а приговор в этой части подлежит изменению.

Действия Трушков А.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных, в том числе выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Трушков А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела, вопреки утверждению осужденного, не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания Трушков А.В., суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельство, признанное судом смягчающим наказание, в приговоре приведено. Таковыми в отношении Трушков А.В. судом признано состояние здоровья его родителей.

Кроме того, как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание Трушков А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал неоднократное принесение им извинений потерпевшей ФИО11 в судебном заседании.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, и находит доводы представления в указанной части заслуживающими внимание в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

С учетом того, что Трушков А.В. из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 удар канцелярским ножом в ногу, чем умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, действия Трушков А.В. по высказыванию им в судебном заседании заявлений о том, что он извиняется перед сестрой погибшего за свой удар, однако настаивает на том, что нанес его вследствие агрессивного поведения потерпевшего, не могут быть признаны активными действиями, направленными на реальное восстановление прав потерпевшего, и являются явно не соразмерными характеру общественно опасных последствий, которые наступили в результате преступления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований признавать эти действия не только как обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в соответствии с              ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трушков А.В., принесение им в суде извинений потерпевшей ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд верно не установил.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Трушков А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Судом при назначении Трушков А.В. наказания верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, оснований для применения при назначении осужденному наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

С учетом данных о личности Трушков А.В., обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не назначении ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В данной части решение суда мотивированно, с чем судебная коллегия соглашается, а потому находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в указанной части.

При этом, учитывая, что при квалификации действий Трушков А.В. обвинение осужденного судебной коллегией дополнено указанием на квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также исключено обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, назначенное ему наказание за это преступление подлежит усилению.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Трушков А.В. назначено верно, с учетом требований п. «в»           ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Трушков А.В., без изменения, мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Трушков А.В. под стражей по настоящему делу с 12 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с Трушков А.В. в ее пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО11 о взыскании расходов, связанных с погребением ФИО1, подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Требования ФИО11 о возмещении затрат на погребение родного брата ФИО1 подлежали частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно представленным документам ФИО11 понесла расходы на погребение брата в размере 55 260 рублей 67 копеек (<данные изъяты>), из них на спиртные напитки – 6 201 рубль 58 копеек, сигареты – 1 270 рублей (<данные изъяты>).

В свою очередь, потерпевшей представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на сумму 55 261 рубль 15 копеек.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Как пояснила потерпевшая в суде, сигареты ею приобретались для мужчин, которые копали могилу (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах сумма денежных средств, затраченных потерпевшей на организацию похорон ФИО1, подлежит снижению на 7 471 рубль 58 копеек (6 201 рубль 58 копеек + 1 270 рублей), поскольку эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела ФИО1, а потому возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, расходы ФИО11 на погребение брата в размере 47 789 рублей 57 копеек, подтвержденные представленными документами, подлежат взысканию с осужденного Трушков А.В.

При этом, тот факт, что потерпевшей ФИО11 исковые требования о взыскании с Трушков А.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО1, заявлены в судебном заседании в устной форме, не являются основанием к отмене судебного решения в данной части.

По смыслу закона заявление гражданского иска в уголовном процессе имеет своей целью эффективную защиту прав и законных интересов потерпевших и предполагает упрощенную форму предъявления такого иска без соблюдения обязательных для гражданского процесса требований к исковому заявлению. Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 120 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, как в письменной, так и в устной форме с занесением исковых требований истца в протокол следственного действия или судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 года в отношении Трушков А.В. изменить:

- квалифицировать действия Трушков А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Трушков А.В., принесение им извинений потерпевшей;

- усилить наказание, назначенное Трушков А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание суда о взыскании с Трушков А.В. в пользу потерпевшей ФИО11 55 260 рублей 67 копеек;

- взыскать с Трушков А.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 47 789 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 года в отношении Трушков А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. и апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную)– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Трушков А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>.