Решение по делу № 33-2929/2018 от 02.04.2018

Дело № 33 – 2929/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Мальцеву В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Мальцева В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Мальцева В.В. – Керенцевой Т.П., прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор индустриального района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мальцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что мошенническими действиями Мальцева В.В. причинен имущественный ущерб Российской Федерации. Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2017г. Мальцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что Мальцев В.В., являясь заместителем директора по производству ООО «ГГП «Марекан» и учредителем того же общества с размером доли 25,4 % уставного капитала, используя свое служебное положение, в период с 20 октября 2014 г. по 27 января 2015 г. путем обмана, выразившегося в предоставлении в налоговый орган налоговой декларации от имени ООО «ГГП «Марекан» за 3 квартал 2014 г. с заведомо ложными сведениями о расходах, произведенных юридическим лицом по фиктивным сделкам с организациями, и праве на возмещение из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость (НДС), похитил денежные средства в сумме 522 394,03 руб., причинив Российской Федерации ущерб, то есть совершил хищение в крупном размере. В рамках уголовного дела МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю предъявлен гражданский иск о взыскании похищенных денежных средств, который удовлетворен судом первой инстанции в размере 522 394, 03 руб.. Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2017 приговор Индустриального районного города Хабаровска отменен в части гражданского иска. В удовлетворении гражданского иска отказано на основании того, что МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю не является надлежащим истцом. Просил суд взыскать с Мальцева В.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 522 394, 03 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2016 г. исковые требования прокурора Индустриального района г. Хабаровска удовлетворены.

С Мальцева В.В. в доход бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 522 394,03 руб., в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 8 423,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев В.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что виновных действий в рамках правоотношений по обязательствам в сфере налоговых платежей судами при рассмотрении в отношении него уголовного дела установлено не было, в связи чем, определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда налоговая инспекция признана ненадлежащим истцом. При рассмотрении уголовного дела судами неверно квалифицирован состав преступления, перепутаны понятия мошеннических действий и преступлений в сфере налогового законодательства. Полагает ошибочной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» поскольку Мальцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица МИ ФНС России №3 по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мальцева В.В. – Керенцеву Т.П., прокурора Доськову Т.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого судом оглашена резолютивная часть решения, однако резолютивная и мотивировочная части решения суда датированы 19.02.2016 г.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

С учетом того, что описка в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2018 г. может быть исправлена только судом, вынесшим решение, и вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Мальцеву В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением возвратить в Центральный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    И.В. Верхотурова

                                        О.Б. Дорожкина