Решение от 23.05.2016 по делу № 2-608/2016 (2-8540/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-608/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием прокурора Григорьевой Е. В., истца Петрова Ю. А., третьего лица Петровой Т. Д., ответчиков Смирновой С. Е., Михайлова А. Ф., Михайловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова .... к Михайлову ...., Михайловой .... и Смирновой .... о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по самостоятельным требованиям Петровой .... к Михайлову ...., Михайловой .... и Смирновой .... о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Петров Ю. А. обратился в суд с иском к Михайлову А. Ф. и Смирновой С. Е. о взыскании материального ущерба в размере 78 126 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 030 руб., указав в обоснование заявления, что по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года была залита водой из вышерасположенной квартиры принадлежащая ему квартира № <адрес>. В результате происшествий была повреждена отделка жилого помещения. В добровольном порядке ответчики ущерб возместить отказались.

В ходе судебного разбирательства спора Петрова Т. Д. признана третьим лицом по делу в связи с предъявлением ею самостоятельных требований к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 39 063 руб. 29 коп.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве соответчика по требованиям истца и третьего лица привлечена Михайлова Е. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Вече-1».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Петрова Ю. А. и третьего лица Петровой Т. Д., поддержавших исковые и самостоятельные требования по мотивам, изложенным в заявлениях, объяснения ответчиков Смирновой С. Е., Михайлова А. Ф., Михайловой Е. А., не признавших исковые требования, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, на основании договора передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года истцу Петрову Ю. А. и третьему лицу Петровой Т. Д. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит квартира площадью 35,9 кв. м по адресу: <адрес> (далее по тексту также – Квартира № 5)В данном жилом помещении истец Петрова Ю. А. и третье лицо Петрова Т. Д. (его супруга) зарегистрированы по месту жительства.

Ответчику Смирновой С. Е. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту также – Квартира № 19). В данном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Смирновой С. Е. (наймодатель) и Михайловым А. Ф. (наниматель), Квартира № 19 была передана во временное возмездное пользование для проживания ответчика Михайлова А. Ф. и членов его семьи (супруги Михайловой Е. А. и 2 малолетних детей).

По условиям договора найма (пункты 3.1.3, 3.1.5, 5.3 договора) ответчик Михайлов А. Ф. принял на себя обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за свой счет устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя, а также принял на себя полную материальную ответственность в случае причинения материального ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

Исходя из п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем (п. 4 ст. 677 ГК РФ).

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие засора внутриквартирной канализации в Квартире № 19 произошел залив водой нижерасположенной Квартиры № 5, принадлежащей Петрову Ю. А. и Петровой Т. Д.

В результате данного происшествия повреждены внутренняя отделка помещений Квартиры № 5.

Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причиненного Петровым в результате указанного выше происшествия, составляет 54 288 руб.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № №, составленным ООО «ПетроЭксперт» по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем ответчиками Михайловым А. Ф. и Михайловой Е. А. в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих иной размер ущерба и отсутствие своей вины в нем, суду в ходе судебного разбирательства спора представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий размер причиненного истцу Петрову Ю. А. и третьему лицу Петровой Т. Д. материального ущерба составляет 54 288 руб.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание заключение между ответчиками договора найма в отношении Квартиры № 19, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Михайлов А. Ф., являясь нанимателем данного жилого помещения и находящегося в ней санитарно-технического оборудования, был обязан содержать и поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, принимать меры к предотвращению аварий указанного оборудования.

Как следует из поименованного выше договора найма от 23 апреля 2015 года, ответчик Михайлова Е. А. как совершеннолетний член семьи нанимателя Михайлова А. Ф. приняла на себя солидарную с ним ответственность по его обязательствам.

Следовательно, солидарная обязанность по возмещению причиненного Петровым вреда в указанном выше размере, должна быть возложена на ответчика Михайлова А. Ф., как на лицо, ответственное за причинение ущерба, и ответчика Михайлову Е. А., как совершеннолетнего члена семьи нанимателя.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении требований Петрова Ю. А. и Петровой Т. Д. к ответчику Смирновой С. Е. надлежит отказать.

Приведенные ответчиками Михайловыми доводы в подтверждение возражений на исковые требования не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что Квартира № 5 принадлежит Петрову Ю. А. и Петровой Т. Д. на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые их требования подлежат частичному удовлетворению: надлежит взыскать солидарно с ответчиков Михайловых А. Ф. и Е. А. в пользу каждого из Петровых в счет возмещения материального ущерба по 27 144 руб. (исходя из расчета 54 288 руб. / 2 = 27 144 руб.). В остальной части в удовлетворении требований Петровых о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца Петрова Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом Петровым Ю. А. ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (в связи с повреждением принадлежащего ему имущества), а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом Петровым Ю. А. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Петровых, при этом пошлина при подаче иска была оплачена только Петровым Ю. А., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков Михайловых Е. А. и Ю. А. в возмещение расходов по оценке ущерба 5 030 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) 883 руб. 79 коп.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Михайлова А. Ф., но оплачена им не была, учитывая частичное удовлетворение иска и самостоятельных требований третьего лица, надлежит взыскать:

- солидарно с Михайлова А. Ф. и Михайловой Е. А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 7 643 руб. 90 коп.;

- с Петровой Т. Д. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 1 118 руб. 70 коп.;

- с Петрова Ю. А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 2 237 руб. 40 коп.;

- солидарно с Михайлова А. Ф. и Михайловой Е. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 953 руб.;

- с Петровой Т. Д. в местный бюджет государственную пошлину в размере 419 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 144 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 030 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 883 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 144 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 643 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 1 118 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 2 237 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░.