Решение по делу № 12-60/2024 от 24.06.2024

УИД 16RS0039-01-2024-000881-64

Дело № 12-60/2024

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                          город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П.,    при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицыной С.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 30 мая 2024 года, Синицына С.Р. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что Синицына С.Р. 22.05.2024года в 11 час. 25 мин. управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на 40 км. 460 м. автодороги Набережные Челны- Заинск- Альметьевск на территории Заинского района Республики Татарстан выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в результате чего произошло столкновение с транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак № то есть нарушила п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, Синицына С.Р. просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она была введена в заблуждение манёвром водителя автомобиля УАЗ, который изначально стал съезжать на обочину, и в момент опережения его транспортного средства Синицыной С.Р., включил левый поворотник и стал совершать поворот налево. Во избежание столкновения она вынуждена была выехать на встречную полосу движения, поскольку встречная полоса была свободна от транспортных средств. Однако, столкновения избежать не удалось, автомобиль УАЗ левой частью переднего бампера ударил в правое переднее крыло её автомобиля. То есть она действовала в условиях крайней необходимости. Данное ДТП произошло исключительно по вине водителя транспортного средства УАЗ Иванова.

Синицына С.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнила, что она ехала по своей полосе движения. После того, как Иванов А.Ю. стал съезжать на обочину, она стала опережать его транспортное средство. Иванов А.Ю., выезжая с обочины включил левый поворотник и стал поворачивать налево. Она выехала на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем Иванова А.Ю, то есть выезд на полсу встречного движения был совершен ею в условиях крайней необходимости, для предоставления столкновения. У неё водительский стаж с 2019 года, за указанный период она не совершила ни одного ДТП. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя Синицыной С.Р.- адвокат М.Ю.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что водитель автомобиля УАЗ Иванов А.Ю. хотел совершить манёвр разворота для того, что заправиться. Изначально он взял правее, тем самым ввел в заблуждение водителя Синицыну С.Р. и когда Синицына С.Р. стала опережать его на своем автомобиле, водитель Иванов А.Ю. резко вывернул руль влево, в связи с чем Синицына С.Р. была вынуждена выехать на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось. Просит жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо- Иванов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, на обочину не выезжал. Машину Синицыной С.Р. он не видел. Считает, что его вины в совершенном ДТП не имеется. По данным обстоятельствам он также был привлечен к административной ответственности за совершение разворота на сплошной линии разметки. Однако считает, что и в действиях Синицыной С.Р. имеются признаки административного правонарушения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу подпункта "г" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в случаях, когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; манёвр обгона также запрещён, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 22.05.2024года в 11 час. 25 мин. Синицына С.Р., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на 40 км. 460 м. автодороги Набережные Челны- Заинск- Альметьевск на территории Заинского района Республики Татарстан выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила требования горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в результате чего произошло столкновение с транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак №, то есть нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, Синицына С.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 22.05.2024, постановлением от 30.05.2024 о привлечении к административной ответственности Синицыной С.Р. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП.

По мнению суда, привлекая Синицыну С.Р. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Синицыной С.Р. вменённого ей административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не допущено.

Административное наказание назначено Синицыной С.Р. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и срока давности.

Довод Синицыной С.Р., что она совершала опережение транспортного средства и для избежания столкновения была вынуждена выехать на полосу встречного движения, является несостоятельным, так как Синицына С.Р. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, допустила обгон транспортного средства, выехала на полосу движения предназначенной для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки, в тот момент, когда движущийся впереди автомобиль подав сигнал левого поворота стал совершать поворот.

Доказательств, свидетельствующих, что Синицыва С.Р. действовала в данный момент в условиях крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Заинскому района № от 30.05.2024 о привлечении Синицыной С.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде денежного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Синицыной С.Р. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения, либо получения копии постановления.

Судья:                                                                                      Исаичева В.П.