Решение по делу № 33-1007/2024 (33-22248/2023;) от 26.12.2023

Судья Заярная Н.В. УИД: 61RS0010-01-2023-001647-05

дело № 33-1007/2024

№ 2-1877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Кулагиной Карине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кулагиной Карины Алексеевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Кулагиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.04.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Кулагиной К.А. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределённый срок, в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитовая 100 000 руб., под 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, а в случае невыполнения условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 25,9% годовых, на имя ответчика выпущена карта с установлением лимита по карте 100 000 руб. Заемщик в нарушение условий договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнила. 22.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021 уступлено НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 115 273,8 руб. из которых: 100 000 руб. - задолженность по основному долгу, 15 273,8 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021 за период с 13.04.2021 по 22.10.2021 (в пределах срока исковой давности) в сумме 115 273,80 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины - 3 505 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 августа 2023 года исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулагина К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование приводит доводы о том, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» она не заключала, документы с Банком не подписывала, кредитные средства не получала. Полагает, что данная сделка совершена с нарушением требований закона.

НАО «Первое клиентское бюро» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав пояснения Кулагиной К.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2021 между ПАО «МТС-Банк», с одной стороны, и Кулагиной К.А., с другой стороны, был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределённый срок, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 155 217 руб. 03 коп., с лимитом кредитовая 100000 руб., под 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, а в случае невыполнения условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 25,9% годовых, на имя ответчика выпущена карта с установлением лимита по карте 100 000 руб.

Договор о предоставлении и обслуживании карты заключён в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются выпиской по счёту.

Заключение договора произведено путём подписания заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021 аналогом собственной подписи заёмщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними договора комплексного обслуживания. Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение ст. 309 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объёме.

22.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021 было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторкое бюро» сменило своё наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

О смене кредитора истец надлежащим образом уведомил ответчика, направив в ее адрес сообщение о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 18 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

Кулагина К.А. не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем истцом подано заявление в суд о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьёй судебного участка №3 Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021 в размере 115 273,80 руб.

На основании заявления Кулагиной К.А. указанный судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2022 отменён определением мирового судьи от 04.03.2022.

Задолженность Кулагиной К.А. по договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021 перед НАО «Первое клиентское бюро» за период с 13.04.2021 по 22.10.2021 составила 115 273,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 100 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 273,80 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заключение договора произведено путём подписания заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021 аналогом собственной подписи заёмщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними договора комплексного обслуживания, обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, и признан судом верным, на момент заключения договора уступки права требования Кулагина К.А. имела задолженность по кредитному договору в сумме 115 273,80 руб., образовавшуюся за период с 13.04.2021 по 22.10.2021, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 505 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки апеллянта на то, что в январе 2021 года ею была приобретена сим-карта у оператора МТС в салоне сотовой связи по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудником салона сотовой связи были сняты скан-копии паспорта, произведена активация сим-карты по инициативе сотрудника салона с его телефона, никаких дополнительных консультаций, специальных предложений, карт, договоров не подключалось, не оформлялось, кроме договора обслуживания сим-карты Кулагина К.А. ничего не подписывала. В дальнейшем, при попытке эксплуатации указанной сим-карты она не заработала, и ответчик ее утилизировала, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив, как следует из поступившего на запрос судебной коллегии ответа ПАО «МТС-Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2024 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является внутрибанковским и открыт 11.04.2021 на имя Кулагиной К.А., по состоянию на 22.01.2024 остаток денежных средств по счету составляет 0 рублей. Виртуальная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытая к указанному банковскому счету имеет статус «Работает/Создана», дата открытия 11.04.2021. Банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении Банка, а потому предоставить копию договора не представляется возможным. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021, открытый к счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является техническим овердрафтом (л.д.127).

Отклоняя доводы Кулагиной К.А. о том, что она не заключала кредитный договор, никаких документов от ПАО «МТС-Банк» не получала, не оформляла заявку, судебная коллегия исходит из того, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют об обратном, помимо этого заключение кредитного договора невозможно без указания персональных данных путем направления Банку копии паспорта в электронном виде, при этом, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Кулагиной К.А. на заключение кредитного договора ответчиком не представлены.

Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сим-карта с номером телефона, который Кулагина К.А. использовала для авторизации в дистанционных сервисах Банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретена ею лично в салоне сотовой связи МТС, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Факт выдачи ответчику кредитных денежных средств по настоящему договору нашел свое подтверждение в приложенной к апелляционной жалобе выписке по счету, из которой следует о зачислении на специально открытый на имя ответчика счет денежных средств и снятии, даты и суммы совпадают с указанными истцом и не опровергнуты ответчиком.

Указание апеллянта на допущенные банком нарушения при заключении кредитного договора не влияют на выводы суда о выдаче ответчику кредитных средств и его размере, следовательно, наличии у ответчика обязанности их вернуть.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Кулагиной К.А. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные им.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты предоставленного ей кредита, данная сумма в размере 115 273,8 руб. подлежит взысканию с Кулагиной К.А. в пользу НАО «Потребительское клиентское бюро».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Карины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2024 г.