Решение по делу № 33-1662/2017 от 26.04.2017

Судья Гавура О.В.                                                  дело №33-1662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.

При секретаре Кравченко Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Правительства г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Правительство г. Севастополя обратилось в суд с иском к Подопригора К.Н., Дрозд И.В., Кабашевой А.Э., Карпенко Э.В., Кирпиченко Н.Н., Ковпак В.В., Мосиенко Е.М., Нейжпапа М.Л., Понимовой И.В., Поповой Л.В., Реуцкой Л.П., Романову К.А., Саргсян И.С., Сахно И.А., Сизову А.Ю., Степановой О.Г., Ткалину В.Г., Трофимовой О.А., Усеиновой Г.А., Шевчук В.А., третьи лица: Департамент образования города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просило:

- признать самовольной постройкой капитальный объект, завершенный строительством, состоящий из пяти этажей, а именно: подвала, трех надземных этажей и четвертого этажа, частично выполненного в виде полноценного этажа, и частично в виде мансарды, расположенный на земельном участке площадью 851,0 кв.м., по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос указанной самовольной постройки, установив точный предельный срок сноса;

- предоставить истцу право осуществить действий по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Требования иска мотивированы тем, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество (по данным на 21 июня 2016 года) является Подопригора К.Н. Целевое назначение земельного участка - под строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадбеный участок).

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом Севземконтроля, установлено, что на данном участке расположен капитальный объект, завершенный строительством, состоящий из пяти этажей, предположительно многоквартирный жилой дом.

В ходе мониторинга сети интернет установлено, что в сети размещены рекламные объявления о продаже квартир с указанием фотографий, цены и т.п., расположенных по адресу: <адрес>. По визуальным признакам, указанный капитальный объект сопоставим с многоквартирным жилым домом.

Между тем, Подопригора К.Н. не было получено соответствующее разрешение на строительство капитального объекта с технико-экономическими показателями, которые имеет данный объект капитального строительства.

Использование Подопригора К.Н. земельного участка для строительства объекта, имеющего признаки многоквартирного жилого дома, не соответствует целевому назначению данного земельного участка.

Дрозд И.В., Кабашева А.Э., Карпенко Э.В., Кирпиченко Н.Н., Ковпак В.В., Мосиенко Е.М., Нейжпапа М.Л., Понимова И.В., Попова Л.В., Реуцкая Л.П., Романов К.А., Саргсян И.С., Сахно И.А., Сизов А.Ю., Степанова О.Г., Ткалин В.Г., Трофимова О.А., Усеинова Г.А., Шевчук В.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года исковые требования Правительства г. Севастополя удовлетворены частично.

Суд постановил решение, которым признал капитальный объект, завершенный строительством, расположенный на земельном участке, площадью 851,0 кв.м., по адресу: <адрес> – самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

В апелляционной жалобе Правительство г. Севастополя просит отменить данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частности, апеллянт указал, что суд, признав капитальный объект, самовольной постройкой, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе данного объекта, поскольку данные требования иска являются взаимосвязанными и целью обращению в суд с настоящим иском являлось разрешение судьбы этой постройки.

В судебном заседании представитель Правительства Севастополя, действующий по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ткалин В.Г., Сахно И.А., Кабашева А.Э., Усеинова Г.А., Трофимова О.А., Ковпак В.В., Романов К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Подопригора К.Н., Дрозд И.В., Карпенко Э.В., Кирпиченко Н.Н.,, Мосиенко Е.М., Нейжпапа М.Л., Понимова И.В., Попова Л.В., Реуцкая Л.П., Саргсян И.С., Сизов А.Ю., Степанова О.Г., Шевчук В.А. в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные в адреса указанных ответчиков, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение ответчиками направляемые судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ с участием их представителя, действующего по доверенностям, который в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Департамента образования города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В отношении них дело также рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 августа 2015 года между Бурда В.Е. и Подопригора К.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 851,00 кв.м., с целевым назначением – земли населенных пунктов – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>.

21 августа 2015 года Подопригора К.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на приобретенный им земельный участок.

Из отчета Управления земельного контроля города Севастополя от 02 декабря 2015 года № №, составленного по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на данном земельном участке находится капитальный объект завершенный строительством, состоящий из пяти этажей, а именно: подвала, трех полноценных надземных этажей, четвертого этажа, выполненного частично в виде мансарды, частично в виде полноценного этажа.

    Из отчета также следует, что в ходе мониторинга сети интернет установлено, что на нескольких веб-сайтах размещены рекламные объявления о продаже квартир, с указанием фотографий и цены за квадратный метр квартир, поэтажной планировки квартир. При этом, адресами продаваемых квартир значится: <адрес>. По визуальным признакам указанный капитальный объект сопоставим с многоквартирным жилым домом.

11 июля 2016 года между Подопригора К.Н. (Продавец) и Понимовой И.В., Кирпиченко Н.Н., Саргсян И.С., Карпенко Э.В., Ткалиным В.Г., Сахно И.А., Кабашевой А.Э. Усеиновой Г.А., Реуцкой Л.П., Шевчук В.А., Степановой О.Г., Трофимовой О.А., Ковпак В.В., Дрозд И.В., Мосиенко Е.М., Поповой Л.В., Сизовым А.Ю., Романовым К.А., Нейжпапа М.Л. (Покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Подопригора К.Н. на праве собственности.

По условиям данного договора Подопригора К.Н. обязался передать в собственность: покупателя Понимовой И.В. – 21/500 долей в праве собственности; Кирпиченко Н.Н. – 19/500 долей; Саргсян И.С. – 29/500 долей; Карпенко Э.В. – 78/1000 долей; Ткалина В.Г. – 14/250 долей, Сахно И.А. – 43/1000 долей, Кабашевой А.Э. – 1/25 долей, Усеиновой Г.А. – 59/1000 долей, Реуцкой Л.П. – 1/25 долей, Шевчук В.А. - 21/500 долей, Степановой О.Г. – 17/250 долей, Трофимовой О.А, - 39/1000 долей, Ковпак В.В. – 59/1000 долей, Дрозд И.В. – 39/1000 долей, Мосиенко Е.М. - 11/200 долей, Поповой Л.Л. – 17/250 долей, Сизова А.Ю. – 39/1000 долей, Романова К.А, - 69/1000 долей, Нейжпапа М.Л. – 17/250 долей.

В соответствии с п. 6 данного договора покупатели приобрели в соответствующих долях у продавца указанный жилой дом за 990 000 руб.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Севастополя Каленкович О.Н. и зарегистрирован в реестре за № №.

Согласно выписке из ЕГРП от 04 октября 2016 года № № ответчиками зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в долях, обозначенных в договоре купли-продажи от 11 июля 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции нашел обоснованными требования иска о признании капитального объекта, завершенного строительством, расположенного на земельном участке площадью 851,кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела, в частности, было установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года, был признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 851,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданный Бурда В.Е. Земельный участок по указанному адресу истребован из владения Подопригора К.Н. в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

То есть, на момент рассмотрения настоящего спора ни Подопригора К.Н., ни другие ответчики собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не являлись.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отклоняя требования иска о сносе данного объекта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является многоквартирным домом, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении данного объекта.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В нарушение приведенных норм материального права суд первой инстанции, признав спорный объект самовольной постройкой, не определил его дальнейшую судьбу, при том, что истец настаивал на удовлетворении связанного с ним требования о сносе незаконно возведенного объекта.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие оснований для признания за ответчиками права собственности на объект самовольной постройки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований о сносе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом изложенного7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2017 года в части отказа Правительству г. Севастополя в удовлетворении требований о сносе капительного объекта, завершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2017 года в части отказа Правительству г. Севастополя в сносе капитального объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь Гагаринский район Стрелецкий проезд, 39 – отменить.

В этой части вынести новое решение, которым обязать Подопригора К.Н., Дрозд И.В., Кабашеву А.Э., Карпенко Э.В., Кирпиченко Н.Н., Ковпак В.В., Мосиенко Е.М., Нейжпапа М.Л., Понимову И.В., Попову Л.В., Реуцкую Л.П., Романова К.А., Саргсян И.С., Сахно И.А., Сизова А.Ю., Степанову О.Г., Ткалина В.Г., Трофимову О.А., Усеинову Г.А., Шевчук В.А. снести за счет собственных средств самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 851,0 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, установив трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Подопригора К.Н., Дрозд И.В., Кабашевой А.Э., Карпенко Э.В., Кирпиченко Н.Н., Ковпак В.В., Мосиенко Е.М., Нейжпапа М.Л., Понимовой И.В., Поповой Л.В., Реуцкой Л.П., Романовым К.А., Саргсян И.С., Сахно И.А., Сизовым А.Ю., Степановой О.Г., Ткалиной В.Г., Трофимовой О.А., Усеиновой Г.А., Шевчук В.А. решения суда добровольно в установленный судом трехмесячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу, Правительству Севастополя в лице уполномоченных органов предоставить право на осуществление действий на освобождение земельного участка со сносом самовольной постройки, возведенной на земельном участке площадью 851,0 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи