Решение по делу № 12-170/2014 от 29.09.2014

дело № 12-170/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                        04 декабря 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Халиулин А.Д., с участием Малькина Е.Г., его защитника Алдушкиной Н.З.,                          ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Герда Р.Г., рассмотрев жалобу Малькина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от 18 сентября 2014 года о привлечении Малькина Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в порядке главы 30 КоАП РФ поступила жалоба Малькина Е.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 18 сентября 2014 года, согласно которому Малькин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Малькин Е.Г. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он впервые выполнял рейс на грузовом автомобиле <данные изъяты> до г. Москвы. Ранее он работал на другом транспортном средстве. Тахограф, который был установлен на грузовом автомобиле <данные изъяты> он никогда не видел. Поэтому сотруднику ГИБДД сообщил, что тахограф не установил, т.к. не знал сроков его установления. Однако, перед выездом в рейс он слышал от главного механика, что о нем была введена информация в тахограф. До составления протокола он звонил работодателю с целью выяснения вопроса о наличии на автомобиле тахографа, но не мог до него дозвониться. В действительности тахограф на грузовом автомобиле был установлен. Считает, что при вынесении постановления нарушено его право на защиту, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено в его отсутствие. Просит постановление от 18 сентября 2014 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Малькин Е.Г. и его защитник адвокат Алдушкина Н.З., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании ст. государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Герда Р.Г. просил постановление от 18 сентября 2014 года оставить без изменения.

         Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Малькина Е.Г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, т.к. Малькин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 402 км автодороги <данные изъяты> Малькин Е.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, для перевозки грузов без тахографа.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от 18 сентября 2014 года Малькин Е.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие Малькина Е.Г.

В своей жалобе Малькин Е.Г. указывает, что о наличии тахографа в управляемом им транспортном средстве он не знал, поскольку это был его первый рейс на данной автомашине. Фактически тахограф на грузовом автомобиле <данные изъяты> был установлен.

В подтверждение своих доводов Малькин Е.Г. представил суду следующие документы:

- уведомление ОАО «РусТАХОНЕТ» от 22 апреля 2010 года, где указан регистрационный номер № для использования при опломбировании контроля устройств, нанесения на табличках, бланках, иных документах, связанных с выполнением работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств (тахографов),

- акт о проведении установки тахографа на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> из которого следует, что тахограф опломбирован клеймом № дата проверки тахографа 22 февраля 2014 года, дата очередной проверки 22 февраля 2016 года,

- трудовое соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> и Малькиным Е.Г.

Вышеуказанные доводы Малькина Е.Г. в ходе вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания надлежащим образом проверены не были, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные Малькиным Е.Г. доказательства суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, был установлен тахограф. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
         Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного суд считает, что у административного органа не имелось достаточных оснований для привлечения Малькина Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Малькина Е.Г. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от 18 сентября 2014 года о привлечении Малькина Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Малкина Е.Г. состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                          А.Д. Халиулин