Решение по делу № 11-5/2018 от 20.11.2017

м/с Ефремов А.М. Дело № 11-5 (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

при секретаре Зиме Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 11 октября 2017 года по делу по иску Григоряна Т.К. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Т.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указывая на то, что 25 мая 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Буровая, д. 14/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Mercedes Benz R-350, р/з №... и автомобиля Kia Sorento, р/з №... под управлением И. Виновником ДТП был признан И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, а ему убытки. Риск гражданской ответственности Григоряна Т.К. застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», куда последний обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 174600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвел независимую оценку в ООО «Бюро Экспертиз и оценки «Эксперт»», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396200 рублей. 27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 221600 рублей, неустойки, расходов по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходов по акту сдачи – приемки в размере 7100 рублей. 04 июля 2017 года ответчик выплатил истцу 225400 рублей. Сумма неустойки, расходы по проведению диагностики транспортного средства и расходы на подготовку претензии выплачены не были. Также указал, что им дополнительно понесены расходы, связанные с консультированием и составлением претензии в размере 3000 рублей, консультированием и составлением искового заявления в размере 5000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку за период с 21 июня 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 28808 рублей, убытки в размере 17300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 11 октября 2017 года исковые требования Григоряна Т.К. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 июня 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 28808 рублей, убытки в размере 10100 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2267 рублей 24 копеек.

Не согласившись с принятым решением ООО «Страховая компания «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указало, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в установленный законом срок. Так, 31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку у транспортного средства истца была повреждена рулевая рейка, и требовалась диагностика детали, истцу было предложено выполнить диагностику и представить информацию ответчику. Григорян Т.К. произвел диагностику и предоставил необходимые документы 19 июня 2017 года. Получив указанные документы, 04 июля 2017 года Страховая компания в установленный 20 - дневный срок произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 225400 рублей. 05 июля 2017 года истцу были перечислены денежные средства в счет расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей. Таким образом, обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме в установленный срок. Сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, полагает чрезмерно завышенной, несоответствующей принципу разумности и справедливости. Указывает, что истец в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения физических или нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Евстифеева Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить как не законное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Дополнительно пояснила, что в данном случае имеет место факт злоупотребления истцом своим правом, поскольку на момент обращения в страховую компанию за страховой выплатой истец располагал документом по диагностики рулевой рейки (акт сдачи – приемки от 27 мая 2017 года), однако предоставил данный документ ответчику лишь 19 июня 2017 года.

Истец Григорян Т.К. и его представитель по устному ходатайству Леонтьева Ю.В. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 мая 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Буровая, д. 14/1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz R-350, р/з №..., принадлежащего истцу, и автомобиля Kia Sorento, р/з №..., под управлением И., который признан виновником ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, а ему убытки. Риск гражданской ответственности Григоряна Т.К. застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», куда последний 31 мая 2017 года обратился за выплатой страхового возмещения.

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, Группой компаний «РАНЭ» проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Согласно акта осмотра транспортного средства от 01 июня 2017 года, составленного Группой компаний «РАНЭ», по повреждению рулевой рейки требовалась диагностика.

Заявленный истцом случай был признан ответчиком страховым, 19 июня 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 174600 рублей.

19 июня 2017 года Григорян Т.К. предоставил в ООО «Страховая компания «Согласие» заказ наряд на производство диагностики транспортного средства № 260517, акт сдачи – приемки № 260517 от 27 мая 2017 года, а также квитанцию об оплате работ на сумму 7100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвел независимую оценку в ООО «Бюро Экспертиз и оценки «Эксперт»», согласно заключения которого № 32-17-0725 от 27 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396200 рублей.

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 221600 рублей, неустойки, расходов по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходов по акту сдачи – приемки в размере 7100 рублей.

04 и 05 июля 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 225400 рублей, а также расходы, понесенные по оплате независимой оценки, в размере 6000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 31 мая 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 июня 2017 года по 03 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Довод представителя ответчика, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом 20-дневный срок, который следует исчислять с момента предоставления истцом последнего документа – 19 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании нормы права.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии в рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца, так как на момент обращения в страховую компанию за страховой выплатой истец располагал документами по диагностики рулевой рейки, однако предоставил их ответчику лишь 19 июня 2017 года, поскольку в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Из материалов дела, следует, что Григоряном Т.К. при обращении к ответчику были представлены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил страхования.

Кроме того, согласно ответа ООО «А-Сервис» № 01 от 10 января 2018 года, которое производило диагностику транспортного средства истца, за актом сдачи – приемки транспортного средства истец приехал в середине июня 2017 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Однако учитывая, что ответчиком не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, мировой суд отказал в ее снижении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из принципа разумности, общей продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, степени сложности дела и пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей является разумными и справедливыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, а сводятся лишь к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушением норм материального либо процессуального права при разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 11 октября 2017 года по делу по иску Григоряна Т.К. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Бурлина