Решение по делу № 33-2063/2022 от 14.01.2022

Судья Каменская М.Г. Дело № 33-2063/2022

Дело № 2-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаленко Ларисы Александровны, Беспаленко Анастасии Юрьевны к Назарову Алексею Викторовичу, кадастровому инженеру ООО «Кадастровое бюро недвижимости» Шабаевой Наталье Николаевне, Управлению по архитектуре и градостроительству г.Батайска, администрации г.Батайска об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании недействительными разрешения на строительство и уведомления, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, демонтаже части объекта, демонтаже гаража, по встречному иску Назарова Алексея Викторовича к Беспаленко Ларисе Александровне о признании жилого дома не соответствующим противопожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, обязании совершить действие по апелляционным жалобам Беспаленко Ларисы Александровны, Беспаленко Анастасии Юрьевны и Назарова Алексея Викторовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю. обратились в суд с иском к Назарову А.В., кадастровому инженеру ООО «Кадастровое бюро недвижимости» Шабаевой Н.Н., Управлению по архитектуре и градостроительству г.Батайска, администрации г.Батайска об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании недействительными разрешения на строительство и уведомления, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, демонтаже части объекта, демонтаже гаража. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Беспаленко Л.А. с соблюдением правил и норм противопожарной безопасности, требований технических нормативов, иных требований действующего законодательства на основании разрешения на строительство возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, который введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Соседний с истцами земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Назарову А.В., который возвел на нем объект незавершенный строительством. В настоящее время право собственности на указанный объект со степенью готовности 12% зарегистрировано за Назаровым А.В. Как указали истцы, при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства кадастровым инженером Шабаевой Н.Н. были указаны неверные отступы от межевой границы между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так, согласно представленным инженером в Управление Росреестра по Ростовской области и Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ростовской области данным, указанные отступы в одной точке ближе к фасадной части земельного участка составляют 1,15 м, а в другой точке, ближе к тыльной части земельного участка составляют 1,06 м, что не соответствует действительности. На самом деле объект незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на расстоянии от принадлежащих истцам домовладений в точке ближе к фасадной части на расстоянии 0,70 м, а в точке, ближе к тыльной части - 0,67 м. По мнению истцов, ответчик при строительстве объекта не учел требования СНиП и СанПин, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических нормативов. Расстояние между принадлежащим Беспаленко Л.А. жилым домом и строящимся Назаровым А.В. объектом составляет менее двух метров без учета уже существующего свеса кровли с крыши жилого дома и учетом того, что строящийся дом так же будет иметь подобный свес. Следствием указанного может попадание осадков в виде дождя и снега между домами и их скопление, что может повлечь просадку грунта и деформацию обоих строений вплоть до разрушения, что является реальной угрозой не только повреждения и уничтожения принадлежащего истцам имущества, но и угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, при строительстве спорного объекта ответчиком нарушены противопожарные нормы и правила и в случае возникновения внештатной пожарной ситуации на любом из объектов недвижимости сторон имеется реальная угроза как повреждения и уничтожения жилых строений, так и причинения ущерба жизни и здоровью граждан. Действиями ответчика созданы препятствия доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в случае возникновения очага возгорания, в том числе к принадлежащему дому истца.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истцы просили суд признать недействительным разрешение на строительство от 15.02.2018 и градостроительный план, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 02.11.2020; установить и исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении работ по составлению технического плана и постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности Назарова А.В. на объект незавершенного строительства по указанному адресу, снять с государственного кадастрового учета указанный объект незавершенного строительства и прекратить на него зарегистрированные обременения в виде ипотеки в силу закона. Обязать Назарова А.В. демонтировать и переместить от межевой границы с домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть конструкции объекта незавершенного строительством по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 3 м согласно требованиям противопожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил с учетом всех выступов и свесов которые будут иметь место по завершении строительства; обязать Назарова А.В. демонтировать своими силами за свой счет гараж лит. «Г» как построенный с нарушением противопожарных норм и правил.

Назаров А.В. обратился в суд со встречным иском к Беспаленко Л.А. о признании жилого дома не соответствующим противопожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, обязании совершить действие. В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На принадлежащем истцам соседнем земельном участке расположен жилой дом. Система водоотведения с крыши этого дома выедена на участок Назарова А.В., лотки продлены от фундамента дома истцов по первоначальному иску в сторону межи, ливневая канализация не выполнена, вследствие чего вода удлинёнными желобами-лотками более чем на 1 м выведена прямо на участок Назарова А.В., что приводит к подтоплению грунта и фундамента строения. Помимо этого, жилой дом Беспаленко Л.А. зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет неверно, что подтверждается замерами и представленной схемой, поскольку имеется реестровая ошибка, произошедшая при регистрации дома, указанное нарушает его права, поскольку вносит неточность в измерения и препятствует планированию, расположению и регистрации строения Назарова А.В.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Назаров А.В. просил суд обязать Беспаленко Л.А. узаконить веранду с входным узлом по тыльной стороне дома и входной узел в дом с фасадной стороны дома и внести изменения в координаты жилого дома, поставив на кадастровый учет пристройку - веранду с входным узлом по тыльной стороне дома и входной узел в дом с фасадной стороны дома; признать не соответствующим противопожарным нормам жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Беспаленко Л.А., обязать Беспаленко Л.А. установить противопожарную стену в соответствии с требованиями противопожарного расчета со строением гараж лит. «Г», расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать несоответствующим градостроительным нормам жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду того, что расстояние от окон домов веранды, кухни, жилых комнат до объекта незавершённого строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет менее 6 м, и ввиду просматриваемых окон, обращенных в сторону соседнего участка, обязать Беспаленко Л.А. закрыть окна матовым, не просматриваемым материалом; признать не соответствующим нормам жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Беспаленко Л.А., обязать Беспаленко Л.А. провести мероприятия, направленные на приведение в соответствие требованиям газового оборудования, обязав перенести ввод газопровода из подвала (цокольного этажа) жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Беспаленко Л.А. засыпать сливную яму, перенести её на 3 м от строения лит. «Г» и на расстояние, установленное законом, от колодца, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать обустроить яму не ближе 10 м от центрального водопровода и не ближе 5 м от водопровода, ведущего в дом расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 15 м до жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сделав ее водонепроницаемой и соответствующей санитарным требованиям.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 г. исковые требования Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю. и встречные исковые требования Назарова А.В. оставлены без удовлетворения.

Также, отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 г. и от 4 марта 2021 г.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Назаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, в отмененной части вынести новое решение об их удовлетворении.

В обоснование указано, что веранда, об обязании Беспаленко Л.А. узаконения которой Назаров А.В. просил суд, не учтена в координатах, возведена Беспаленко Л.А. после осуществления апеллянтом начала строительства, при этом измерение расстояний между принадлежащими сторонам объектами недвижимости производится от указанной веранды, ввиду чего неправомерно делается вывод о том, что нарушение противопожарного расстояния допущено по вине Назарова А.В.

Апеллянт ссылается на допущенные Беспаленко Л.А. при возведении жилого дома нарушения противопожарных норм, возможным вариантом устранения которых является установка противопожарной стены.

Автор жалобы, повторяя изложенные во встречном исковом заявлении доводы, указывает на нарушение истцами при осуществлении строительства жилого дома градостроительных норм и правил, заключающихся в несоблюдении минимального расстояния в 3 м от возведенного объекта строительства до межи принадлежащих сторонам земельных участков, а также ссылается на недопущение размещения газового котла в подвальном помещении. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании истцов закрыть обращенные в сторону земельного участка Назарова А.В. окна, которые в нарушение соответствующих СНиП находятся на расстоянии менее 6 м до принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

В обоснование требований в части приведения в соответствие с нормами законодательства сливной ямы указывает на то, она подтапливает принадлежащее апеллянту строение, расположена близко к водоразборному колодцу, не соответствует требованиям СНиП.

С решением также не согласились Беспаленко Л.А. и Б.Ю.А., которые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, оставив принятое решение в части отказа в удовлетворении требований Назарова А.В. к Беспаленко Л.А. без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что ими на принадлежащем им на праве собственности земельном участке возведен жилой дом, соответствующий требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, технических и иным норам и правилам, и зарегистрированный в установленном законом порядке. Заявители настаивают на том, что выданное Назарову А.В. разрешение на строительство, правомерность выдачи которого апеллянтами оспаривается, не является достаточным доказательством законности и обоснованности ведения ответчиком строительства. Авторы жалобы указывают, что в нарушение градостроительных и противопожарных норм и в отсутствие согласия истцов, как собственников жилого дома на соседнем участке, ответчик возводит на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства на расстоянии менее 1 м от уже существующего жилого дома, принадлежащего Беспаленко Л.А. и Б.Ю.А., вследствие чего при возникновении пожара имеется реальная угроза повреждения либо уничтожения жилых строений, а также причинения вреда жизни и здоровью людей, а также сведения полагать, что проезд и подъезд пожарной техники будет значительно затруднен. Кроме того, факт нарушения Назаровым А.В. противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил подтверждается выводами проведенных в рамках рассмотрения дела экспертных исследований, а также сделан вывод о возможности приведения принадлежащего Назарову А.В. объекта незавершенного строительства со степенью готовности 12% в соответствие с указанными нормами, что не повлияет на устойчивость конструкции в дальнейшем.

Заявители полагают, что в отсутствие проекта на строительство, в котором рассчитаны нагрузки на грунт и элементы строения, невозможно говорить о надежности возводимого ответчиком объекта капитального строительства и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Апеллянты указывают на то, что при постановке принадлежащего Назарову А.В. объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права на него кадастровым инженером были указаны неверные отступы от межевой границы до домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так, согласно предоставленным кадастровым инженером в регистрирующий орган данным указанное расстояние составляет от 1,06 м до 1,15 м, в то время как фактически оно составляет от 0,67 м до 0,70 м, что подтверждается проведенным в рамках исполнения решения суда по спору между теми же сторонами экспертным заключением ЦСЭ ЮО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020, находящимся в материалах исполнительного производства. Указанное, по мнению апеллянтов, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, факт наличия которой также подтверждается проведенными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертными исследованиями, а также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Апеллянты указывают на превышение Назаровым А.В. указанной в разрешительной документации площади застройки объекта незавершенного строительства на 4,11 кв. м и ее неверное указание в обжалуемом решении.

Заявители приводят доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании из ПАО КБ «Цетр-инвест» копии проекта строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без которого, по мнению апеллянтов, невозможно говорить об обоснованности разработанного комплекса противопожарных мероприятий, которые предлагается осуществить с целью устранения выявленных нарушений.

Авторы жалобы указывают на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ввиду несостоятельности проведенного судебного исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку участвовавший при ее проведении эксперт Ш.Ф.Ю. ранее в частном порядке в составе экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» уже давал заключение в отношении объекта исследования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, как полагают заявители, указал неверные координаты в местоположении объекта незавершенного строительства при производстве настоящей экспертизы. Кроме того, экспертом Л.Р.А. неправильно определена высота жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что ввиду предложенного экспертами варианта устранения выявленных противопожарных норм в виде возведения противопожарной стены выше конька принадлежащего апеллянту объекта недвижимости, имеет существенное значение, также экспертами не отражена необходимая площадь застройки противопожарной стены при наличии незначительного расстояния между жилым домом и объектом незавершенного строительства, не учтены иные конструктивные особенности объекта недвижимости и самой стены, не учтено наличие перепадов рельефа на исследуемых земельных участках, покрытие сливной ямы по наружному ее каркасу гидроизоляционным ковром. В связи с изложенными недостатками судебной экспертизы, апеллянты просят назначить по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Назаров А.В. в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражает, опровергая доводы жалобы, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Назарова А.В. и его представителя Валевскую Ю.В., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, Беспаленко Л.А., представителя Беспаленко А.Ю. и Беспаленко Л.А. - Силаеву Л.В., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беспаленко Л.А. является собственником земельного участка площадью 363 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нём жилого дома площадью 197,5 кв.м, 2016 года постройки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Беспаленко А.Ю. является собственником земельного участка площадью 385 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Назаров А.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 773 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2018 им начато возведение жилого дома.

Объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 8 декабря 2018 г., право собственности зарегистрировано за Назаровым А.В., площадь застройки составляет 173,1 кв. м, степень готовности - 12% кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

2 ноября 2020 г. Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска уведомило Назарова А.В. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» от 30.04.2021, в тыльной части земельного участка расположен объект незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляющий собой подвальный этаж сложной конфигурации с фактическими габаритными размерами в плане: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью застройки 175,96 кв. м.

Конструктивные элементы объекта незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоят из: несущие стены из бетонных блоков, с добором отдельных участков из кирпича; в верхней грани выполнен армированный пояс из монолитного бетона; цокольная часть здания -бетонная (0,54 м), кирпичная (высотой 0,5 м); опорой стен является монолитная железобетонная плита; перекрытие выполнено из сборных железобетонных плит; оконные и дверные заполнения на момент осмотра отсутствуют; объемно-планировочное решение состоит из трех помещений, высота которых составляет 2,27 м; инженерные коммуникации отсутствуют.

Общая фактическая граница между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует на местности.

Расстояние от объекта незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет от 0,9 м до 0,95 м, расстояние до границы с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,85 м, что не соответствует градостроительному плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2017, являющегося неотъемлемой частью разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2018.

Объект незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на расстоянии 2,18 м от жилого дома лит. «Б» по правой меже, находящегося на соседнем земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности объекта незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технически не представляется возможным. Однако, минимальное расстояние согласно Таблицы 1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» составляет не менее 6 м.

Расположение объекта незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно жилого дома лит. «Б», расположенного на земельном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения, пожара на объектах защиты», где указано, что минимальное расстояние между жилыми зданиями - 6 м. Данное нарушение является устранимым, за счет разработки мероприятий, перечень которых указан в исследовательской части заключения.

Согласно выводов заключения ООО «Дон-Эксперт-Право» от 29.01.2021, для обеспечения нормативных требований, в части ограничения распространения пожара, проектом индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо: или предусмотреть устройство противопожарных стен 1-го типа (КЕ1 150) жилого дома, направленных в сторону смежного объекта зашиты (жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), при этом данные стены должны быть более высокими; или предусмотреть выполнение стен обоих жилых домов, обращенных друг к другу, противопожарными 1-го типа (КЕ1 150).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 13, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст.ст.30, 44, 51, 51.1 ГрК РФ, ст.ст.218, 219, 227 КАС РФ, Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что градостроительный план является составной частью разрешения на строительство, срок исковой давности для признания которого недействительным пропущен, поскольку о наличии разрешения истцам было известно в 2018 году, что следует из решения Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 г.; оснований для признания недействительным уведомления о соответствии индивидуального жилищного строительства от 02.11.2020 не имеется, поскольку отсутствуют основания, определенные в ст.51.1 ГрК РФ; объект незавершенного строительства возведен Назаровым А.В. в пределах границ принадлежащего ему земельного участка со смещением от границ, указанных в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, для исправления которой 30 июля 2020 г. Назаров А.В. обратился в Управление Росреестра и которому было отказано по причине принятия судом обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов как смежных землепользователей, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о прекращении права собственности Назарова А.В. на объект незавершенного строительства и снятии его с кадастрового учета с прекращением зарегистрированного обременения в пользу банка; оснований для удовлетворения требований о демонтаже объекта незавершенного строительства не имеется, ввиду возможности устранения нарушений противопожарных правил за счет разработки мероприятий, перечень которых указан в исследовательской части заключения судебной экспертизы, в связи с чем не может являться существенным нарушением прав истцов, выбранный истцами способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, является преждевременным; кроме того, суд пришел к выводу о нарушении требований пожарной безопасности в части противопожарных отступов от смежной границы земельных участков сторон как истцами по отношению к объекту недвижимости вспомогательного назначения ответчика (гараж), так и ответчиком по отношению к жилому дому истца литер «Б».

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Назаров А.В., заявляя требования по узакониванию веранды, не указал, в чем состоит нарушение его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется; требования о закрытии окна не просматриваемым материалом, а также обязании перенести ввод газового оборудования также не подлежат удовлетворению ввиду того, что доказательств нарушения строительных, противопожарных норм и правил при возведении жилого дома лит. «Б» не представлено, при этом действующим законодательством допускается ввод газопровода в помещения цокольного этажа здания одноквартирного дома, которым является жилой дом литер «Б». Также суд учел, что возводимый жилой дом является объектом незавершенного строительства, расположен вглубь земельного участка №181, после завершения строительства и демонтажа старого дома, просматриваемость окон на участке Назарова А.В. будет отсутствовать; оснований для удовлетворения выгребной ямы не имеется, поскольку расстояние до колодца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 10,3 м, при этом строительство истцом Беспаленко Л.А. на своем земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выгребной ямы прав и законных интересов истца по встречному иску не нарушает, поскольку не противоречит действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Также суд указал, что на участке Назарова А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется центральное водоснабжение, доказательств использования колодца, расположенного на значительном расстоянии от выгребной ямы, для целей приготовления пищи либо питья воды ответчиком не предоставлено; правовых оснований для удовлетворения требования об обязании Беспаленко Л.А. установить противопожарную стену со строением гараж не имеется, поскольку смежным землепользователям необходимо совместно разработать мероприятия по устранению нарушений в части противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю. и Назарова А.В., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалоб сводятся к тем, которые стороны заявляли в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы Назарова А.В. о том, что им не допущено нарушение противопожарного расстояния, поскольку строительство веранды осуществлено Беспаленко Л.А. после начала строительства объекта незавершенного строительства подлежат отклонению, поскольку не опровергают то обстоятельство, что фактическая площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 177,2 кв. м, что на 4,1 кв. м больше площади застройки, указанной в разрешительной документации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключением комплексной судебной экспертизы выявлено нарушение норм и требований пожарной безопасности, которое допущено не только истцом, но и ответчиком, в связи с чем обязание Беспаленко Л.А. осуществить установку противопожарной стены первого типа приведет к ущемлению её прав.

Ссылки на недопущение размещения газового котла в подвальном помещении несостоятельны, поскольку пунктами 7.1 и 7.8 раздела 7 «Внутренние газопроводы» Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП) 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 №163 с 1 июля 2003 г., размещение газоиспользующего оборудования (природного газа и СУГ) в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий запрещается за исключением одноквартирных и блокированных жилых зданий, при этом установлено судом и следует из материалов дела, что спорное строение литер «Б» является жилым домом, что не исключает размещение такого оборудования в подвальном помещении данного строения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом нарушены противопожарные отступы, в связи с чем истцу необходимо установить матовые стекла в оконный проем, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку эти доводы экспертами исследованы и, с учетом того, что возводимый ответчиком жилой дом находится вглубь участка и является объектом незаверенного строительства, после возведения нового дома и демонтажа старого дома на участке Назарова А.В. просматриваемость окон будет отсутствовать.

Доводы о возведении истцом сливной ямы с нарушением СНиП, в связи с чем подмывается грунт под фундаментом объекта незавершенного строительства, несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов Беспаленко А.Ю. и Беспаленко Л.А. о том, что выданное Назарову А.В. разрешение на строительство не является достаточным доказательством законности и обоснованности ведения ответчиком строительства, при возникновении пожара имеется реальная угроза повреждения либо уничтожения жилых строений, а также причинения вреда жизни и здоровью людей; отсутствуют сведения о надежности возводимого ответчиком объекта капитального строительства, повторяют правовую позицию истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда и заключения комплексной судебной экспертизы, построенному на субъективном толковании норм права. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что при постановке принадлежащего Назарову А.В. объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права на него кадастровым инженером были указаны неверные отступы от межевой границы до домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верное отражение и правильную оценку в решении суда. Выявленные нарушения в части минимального расстояния между жилыми зданиями не являются существенными, а сама постройка находится в пределах фактических границ земельного участка ответчика при наличии допущенной реестровой ошибки, то оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже спорной постройки не имелось.

Несущественность нарушений в местоположении спорной постройки применительно к границам земельных участков сторон установлена судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений судом установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, что отвечает требованиям ст.10 ГК РФ.

Поскольку демонтаж объекта строительства, возводимого ответчиком на основании выданного уполномоченным органом разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2018 со смещением от границ, указанных в ЕГРН, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, использование земельного участка при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки в фактических границах.

Доказательств того, что нарушения норм и правил являются столь существенными, что могут повлечь уничтожение жилого дома истца, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества, не представлено.

Доводы истцов о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании копии проекта строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ходатайства о назначении повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. При этом в силу положений названной нормы процессуального закона, право удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства с учетом мнения сторон относится исключительно к компетенции суда.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянтов с выводам суда, что не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку является субъективным мнением сторон и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю. и Назарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 г.