Решение по делу № 33-16207/2019 от 28.08.2019

    Судья Ерулаева Р.Ф.                             УИД 16RS0040-01-2019-000098-49

                            дело № 2-1235/2019

дело №33-16207/2019

                                учёт №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Бейлина С.М. и Бейлиной А.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Бейлина С.М. к Бейлину М.О., Бейлиной М.Ф., действующим в интересах несовершеннолетних детей Бейлиной М.М., Бейлина М.М., о признании принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Отказать в удовлетворении иска Бейлиной М.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних детей Бейлиной М.М., Бейлина М.М., к Бейлину С.М., Бейлиной А.Ф. об обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, и непрепятствовании в доступе в квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бейлиной А.Ф., Бейлина С.М. - Лобачева И.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Бейлина М.О. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бейлин С.М. обратился к Бейлину М.О. и Бейлиной М.Ф., действующим в интересах несовершеннолетних Бейлиной М.М. и Бейлина М.М., с иском о признании принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании за истцом права на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что истец является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру является Бейлина А.Ф. (мать истца); несовершеннолетним Бейлиной М.М. и Бейлину М.М. принадлежит по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорное жилое помещение состоит из трёх комнат, общая площадь составляет 76,3 кв.м, жилая – 48,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года Бейлина М.Ф. и Бейлин М.О. (родители несовершеннолетних Бейлиной М.М. и Бейлина М.М.) были выселены из указанной квартиры.

Истец указал, что в спорной квартире отсутствуют комнаты, размер которых соответствует долям несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на квартиру, Бейлин М.М. и Бейлин М.М. не имеют интереса в использовании квартиры и не могут в ней проживать в связи с выселением из квартиры их родителей. Совместное проживание с ответчиками невозможно в связи с конфликтными отношениями. В связи с изложенным Бейлин С.М., основывая свои требования на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать принадлежащие Бейлиной М.М. и Бейлину М.М. доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительными; прекратить зарегистрированное за ответчиками право собственности на указанные доли с выплатой денежной компенсации в размере по 225675 руб. каждому; признании за Бейлиным С.М. право на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Бейлина М.Ф., действуя в интересах несовершеннолетних Бейлина М.М. и Бейлиной М.М., обратилась к Бейлину С.М. и Бейлиной А.Ф. со встречным иском о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в указанную квартиру. В обоснование встречных требований указано, что Бейлин С.М. в спорной квартире не проживает, намерен ее продать. В квартире остались личные вещи детей. Кроме того, доступ в квартиру необходим для реализации прав собственников, в связи с чем Бейлина М.Ф. просила обязать ответчиков в солидарном порядке передать ей комплект ключей от входной двери в спорную квартиру и не препятствовать в доступе в названную квартиру при реализации прав несовершеннолетних Бейлиной М.М. и Бейлина М.М.

В судебном заседании представитель Бейлина С.М. и третьего лица Бейлиной А.Ф. - Лобачев И.И. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Бейлин М.О. исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В апелляционных жалобах Бейлин С.М. и Бейлина А.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска. Полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание незначительность доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, а также не учел возраст ответчиков, исключающий возможность самостоятельного пользования долей в квартире. Кроме того, отмечают, что законные представители несовершеннолетних ответчиков выселены из спорной квартиры по решению суда, в связи с чем малолетние ответчики не смогут проживать в спорной квартире без своих родителей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2011 года, вступившим в законную силу с 11 июля 2011, за Бейлиным С.М. признано право собственности на 6/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; за Бейлиной А.Ф. и Бейлиным М.О. признано право собственности по 2/10 доли за каждым на указанную квартиру.

На основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2017 года по делу №2-129/2017, вступившего в законную силу с 25 мая 2017 года, Бейлин М.О. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>; Бейлина М.Ф. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселена из указанного жилого помещения; на Бейлина М.О., законного представителя Бейлиной М.М., Бейлина М.М. возложена обязанность предоставить Бейлиной А.Ф. комплект ключей от <адрес>; исковые требования Бейлиной А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бейлина И.М. о признании Бейлина М.О. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о выселении Бейлиной М.М., Бейлина М.М. из комнат площадью 20,6 кв.м. и площадью 13,4 кв.м. <адрес> вместе с имуществом, принадлежащим ответчикам Бейлину М.О., Бейлиной М.Ф. и вселении их в комнату площадью 15,1 кв.м., о снятии Бейлиной М.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 февраля 2019 года Бейлина А.Ф. является собственником 2/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Бейлин С.М. – 6/10 долей в праве собственности, Бейлин М.М. – 1/10 доли в праве собственности, Бейлина М.М. – 1/10 доли в праве собственности.

8 июля 2013 года Зеленодольским подразделением ОКД РГУП БТИ составлен технический паспорт на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Общая площадь квартиры по ЖК РФ ст.15 п.5 составляет 78,2 кв.м., общая площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 – 78,7 кв.м., в том числе квартиры – 78,2 кв.м., из нее жилая – 49,1 кв.м., подсобная - 29,1 кв.м. и состоит из жилых комнат – 15,1 кв.м., 20, 6 кв.м.; 13, 4 кв.м.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РТ Бейлин М.О., Бейлина М.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Кроме того Бейлин М.О. имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес> до 20 ноября 2019 года. Их несовершеннолетние дети Бейлин М.М., Бейлина М.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Бейлина М.Ф. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 61 кв.м.

Несовершеннолетние ответчики: Бейлин М.М. посещает детский сад «Аленушка» г Зеленодольск, Бейлина М.М. посещает лицей №14 ЗМР РТ, проживают по адресу: <адрес>.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля несовершеннолетних собственников Бейлиной М.М. и Бейлина М.М. в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственники Бейлина М.М. и Бейлин М.М. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, право собственности на указанные доли возникло у них на основании договора дарения от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым Бейлин М.О. подарил принадлежащие ему доли в указанной квартире своим детям.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Суд не принял во внимание незначительность доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, а также не учел возраст ответчиков, исключающий возможность самостоятельного пользования долей в квартире.

Ответчики постоянно проживают в другом жилом помещении – по месту регистрации своих родителей, не имеют существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, тем более что доля является незначительной, в то время как истцу и третьему сособственнику                 Бейлиной А.Ф. принадлежит большая часть квартиры (8/10).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ответчиков в праве собственности не могут быть использованы для проживания без нарушения прав других собственников, в том числе третьего лица, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности (всего 8/10).

Отсутствие волеизъявления ответчиков на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Бейлина С.М., имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Бейлиной М.М. и Бейлину М.М. денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Согласно справке №49 от 5 июля 2018 года, выполненной ООО «РегионЭксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату отчета составляет 2950000 руб. стоимость 1/10 доли - 225675 руб.

Ответчиками рыночная стоимость квартиры, установленная в отчете, не оспаривалась, иной оценки не представлено, в связи с чем при определении размера компенсации за долю судебная коллегия исходит из данного отчета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности несовершеннолетних Бейлиной М.М. на 1/10 и Бейлина М.М. на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником Бейлиным С.М., и в пользу Бейлиной М.М. и Бейлина М.М. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 225675 руб. в пользу каждого с признанием за истцом права собственности на 1/10 долю Бейлиной М.М. и 1/10 долю Бейлина М.М.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Бейлина С.М. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от             5 апреля 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Бейлина Семена Марковича к Бейлину Марку Олеговичу, Бейлиной Марии Фанильевне, действующим в интересах несовершеннолетних детей Бейлиной Марии Марковны, Бейлина Михаила Марковича, о признании принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Принять в этой части новое решение.

Признать 1/10 долю Бейлиной Марии Марковны и 1/10 долю Бейлина Михаила Марковича в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительными.

Прекратить право собственности Бейлиной Марии Марковны на 1/10 доли в <адрес>, взыскав с Бейлина Семена Марковича в пользу Бейлиной Марии Марковны денежную компенсацию за 1/10 доли в размере по 225675 руб.

Прекратить право собственности Бейлина Михаила Марковича на 1/10 доли в <адрес>, взыскав с Бейлина Семена Марковича в пользу Бейлина Михаила Марковича денежную компенсацию за 1/10 доли в размере по 225675 руб.

Признать за Бейлиным Семеном Марковичем право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи