Решение от 18.04.2023 по делу № 33-970/2023 от 28.03.2023

Судья Мелихова З.В. УИД 65RS0№-02 (2-939/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33- 970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора, действующего в интересах Синникова Николая Владимировича, к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» Путятина И.С. на решение Охинского городского суда от 26 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 ноября 2022 года Охинский городской прокурор, действующий в интересах Синникова Н.В., обратился в суд с иском к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом от 01 января 2011 года № 25 Синников Н.В. принят на работу в МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» на должность слесаря-сантехника 4 разряда. Поскольку, ответчик является членом регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», то обязан соблюдать требования отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы, 2022-2024 годы. Однако, с 01 января 2019 года по настоящее время, в нарушение требований законодательства, заработная плата начисляется и выплачивается на основании окладов, рассчитанных из минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной приказами работодателя. Так, за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года размер недоначисленной и недовыплаченной заработной платы Синникова Н.В. составил <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который оценен им в <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд на ответчика возложить обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Синниковым Н.В. в части установления оклада не менее, чем установлено отраслевым тарифным соглашением на 2019-2021, 2022-2024 годы, начиная с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года, взыскать с МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский» в пользу Синникова Н.В. недоначисленную и недовыплаченную заработную плату – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Протокольным определением от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики МО ГО «Охинский».

Определением Охинского городского суда от 26 декабря 2022 года производство по делу в части требований Охинского городского прокурора, действующего в интересах Синникова Н.В. к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» произвести перерасчет заработной платы Синникову Н.В. в соответствие с отраслевыми тарифными соглашениями в ЖКХ Сахалинской области на 2019-2021, 2022-2024 годы, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Охинского городского суда от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Синниковым Н.В. в части установления оклада не менее, чем установлено отраслевым тарифным соглашением на 2019-2021, 2022-2024 годы, начиная с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. С МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский» в пользу Синникова Н.В. взыскана недоначисленная и недовыплаченная заработная плата за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда директор МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский» Путятин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение процессуальных норм права отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика Бондарь В.А.; истец пропустил срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора; суд не исследовал к какому подразделению относится истец; применение тарифных ставок и рекомендуемых межразрядных коэффициентов возможно только после установления новых тарифов РЭК на долгосрочный период, начиная с 2024 года; оплата труда производится исходя их должностных окладов, а не месячной тарифной ставки; сведений об отнесении должности истца к 10 разряду либо его присвоении в материалах дела не имеется; штатное расписание не относится к локальным нормативным актам, определяющим размер заработной платы и стимулирующих выплат; расчет задолженности судом не проверен; Положение об оплате труда от 01 января 2013 года с подлинником не сличалось, сведений о согласовании его с профсоюзной организацией не имеется, что исключает его отнесение к допустимому доказательству по делу; после завершения процедуры реорганизации ответчика новый коллективный договор не заключался, в связи с чем, ранее действовавший коллективный договор не подлежит применению; ответчик, в соответствии с требованиями пунктов 1.7 и 1.8 ОТС выплатил работникам заработную плату, размер которой не ниже МРОТ; расходы предприятия на фонд оплаты труда утверждены РЭК Сахалинской области в тарифах на коммунальные услуги без учета ОТС, дополнительными финансовыми средствами для выполнения Соглашения ответчик не располагает; суд не исследовал фактический размер тарифной ставки работника 1 разряда; суд не привлек РЭК к участию в деле в качестве третьего лица, а также Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, Государственную инспекцию труда Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, региональное отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинский обком Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения; судом не исследован вопрос о факте вступления Предприятия в Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», а заявление о вступлении в него от 02 мая 2015 года подписано неуполномоченным лицом. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Предприятия о привлечении по делу в качестве субсидиарного ответчика МО ГО «Охинский» и КУМИиЭ МО ГО «Охинский». Решение суда о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовой договор истца носит декларативный, абстрактный характер и является неисполнимым; суд неправомерно взыскал с ответчика заработную плату без вычета НДФЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу, Синников Н.В., участвующий в деле прокурор Баскакова Ю.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болденков Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, в частности по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше законоположений следует, что в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 и на 2022-2024 годы, действие которых распространяется на работников и работодателей организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области.

Пунктом 2.3 Соглашений определено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к данному Соглашению.

Абзацем 3 этого же пункта установлено, что рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении №3 к настоящему Соглашению.

В соответствии с Приложением № 2 к ОТС, минимальная месячная тарифная ставка для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на 1 января 2021 года составляет <данные изъяты>, на 1 января 2022 года – <данные изъяты>.

Из Приложения № 3 к ОТС следует, что для работника 10 разряда оплаты труда межразрядный коэффициент составляет 3,23.

Приложением № 3 к «Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» межразрядный коэффициент для 10 разряда оплаты труда определен в размере 3,48

Судом установлено, что 11 января 2011 года Синников Н.В. принят на работу в МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» на должность начальника участка, с ним заключен трудовой договор №25, согласно которому должностной оклад – <данные изъяты>; районный коэффициент – 80%, процентная надбавка – 80%.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2013 г. Синников Н.В. переведен на должность начальника участка на участке с. Тунгор; доп. Соглашением № 6 от 24 января 2022 г. ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Из расчетных листков за спорный период следует, что истцу установлена премия в размере 33%.

Согласно приказу № 3 от 11 января 2021 года оклад формируется из базовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> х дифференцирующий коэффициент в размере 1,36 х тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности.

Из штатного расписания ответчика на 2021 и 2022 годы следует, что истцу установлен 10 разряд оплаты труда, соответственно оклад составит <данные изъяты> (5549х1,36х3,48).

29 декабря 2021 года работодателем утверждено штатное расписание, действие которого начинается с 1 января 2022 года и с учётом 10 разряда оплаты труда работнику должностной оклад составит <данные изъяты>, который складывается из расчёта 5771 х 1,36 х 3,48.

Согласно Уставу МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский»основной деятельностью организации является оказание жилищно-коммунальных услуг, между тем в надлежащем порядке мотивированный отказ от присоединения к Соглашению не предоставила (пункт 1.6 ОТС), следовательно, на ответчика распространяются его действия.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заработная плата истцу начислялась исходя из иного размера тарифной ставки, которая была значительно ниже установленного Соглашением размера.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с1 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком требований ОТС при расчете заработной платы, исходя из установленной тарифной ставки в размере <данные изъяты> в 2021 году и <данные изъяты> в 2022 году, в связи с чем заработная плата начислялась и выплачивалась Синникову Н.В. с нарушением закона, и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме <данные изъяты>.

При этом, определяя размер межразряздного коэффициента (3,48), суд принял во внимание Приложение № 3 к Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», так как локальным актом установлен больший межразрядный коэффициент, улучшающий положение работника, чем ОТС.

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, суд также правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в заключенный с истцом трудовой договор, касающийся оплаты ее труда, поскольку размер тарифной ставки на занимаемой Синниковым Н.В. должности установлен в меньшем размере по сравнению с тарифами ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области, что нарушает трудовые права работника на оплату труда в установленном размере.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность судом вопроса о возможности применения иного размера тарифной ставки, предусмотренной ОТС, в сфере оказания услуг в ЖКХ управляющей организацией, является необоснованной, поскольку сам работодатель, согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2022 года № 6, применил минимальную месячную тарифную ставку работников первого разряда с 1 января 2022 года в размере <данные изъяты>, установленную, согласно приложению № 2 к ОТС, в сфере организации коммунального водоснабжения и водоотведения.

Указание на возможность применения тарифных ставок ОТС при начислении заработной платы работнику только после установления тарифов РЭК на долгосрочный период, начиная с 2024 года, является ошибочным, поскольку в соответствии с Пунктом 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской от 13 мая 2013 года № 406, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется, в том числе, с учетом отраслевых тарифных соглашений.

Доводы жалобы о необходимости проведения оплаты истца исключительно на основе должностного оклада и в пределах части фонда оплаты труда являются не состоятельными. Из представленных суду сведений, включающих штатные расписания, должностной оклад истца формировался из базовой тарифной ставки.

Применение в расчетах межразрядного коэффициента 3,48 на основании Положения по оплате труда МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» являлось предметом судебного контроля, получило правовую оценку, что отражено в оспариваемом решении и является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, включая Положение об оплате труда работников от 1 января 2013 года, которое до настоящего времени действует на Предприятии, новый локальный акт не принят.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание является локальным нормативным актом организации.

Отнесение должности истца к 10 разряду оплаты труда непосредственно штатным расписанием, в отсутствие иных сведений, является усмотрением работодателя и не освобождает ответчика от обязанности его применения.

Представленный в материалы дела расчет (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в суды первой и апелляционной инстанции контрасчет применительно к положениям ОТС, действовавшим на период спорных правоотношений, не направило.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве субсидиарного ответчика МО ГО «Охинский» и КУМИиЭ МО ГО «Охинский» является обоснованным, поскольку метод правового регулирования данных правоотношений является отраслью гражданского, а не трудового права.

Ходатайство ответчика о привлечении РЭК Сахалинской области, Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, Государственной инспекции труда Сахалинской области, Министерства ЖКХ Сахалинской области, Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», Сахалинского обкома Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, контролирующего соблюдение работодателями трудового законодательства в качестве третьих лиц не основано на требованиях статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части внесения изменений в трудовой договор также не обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. По смыслу положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда.

По вышеизложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» Путятина И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 г.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов