Решение по делу № 12-99/2022 от 02.02.2022

УИД 24RS0№-66

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                 29 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО1ФИО11, рассмотрев жалобу ООО «Экоресурс» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП в отношении ООО «Экоресурс».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоресурс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Копия постановления административного органа получена защитником ООО «Экоресурс» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «Экоресурс» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, с последующими дополнениями к ней (№№,2,3,4), в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по размещению отходов на объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в <адрес> не ведется, факт осуществления указанной деятельности на территории объекта прокуратурой в процессе проверки установлен не был. Указывает, что инспектором повторно вменяется в нарушение деятельность по захоронению отходов на указанном объекте, вместе с тем ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Деятельность на объекте по биологической рекультивации объекта осуществляется во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по техническому этапу рекультивации была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о недопустимости, как доказательства заключения ООО НИП «Геомарк» поскольку оно получено с нарушением требований закона, а именно сотрудники ООО НИП «Геомарк» не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оплата работы по подготовке заключения производилась Министерством экологии и рационального природопользования <адрес>, заинтересованного в искажении результатов исследования. Ссылается, что вывод о превышении фактической вместимости объекта является недостоверным. Ссылается, что незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, истребовании ряда документов, что повлекло нарушение права Общества на защиту. Указывает, что событие административного правонарушения не доказано, с учетом времени обнаружения административного правонарушения Управлением (ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности истек. Выводы ООО НИП «Геомарк» о превышении обществом фактической вместимости объекта, что является отступлением от проектной документации, недостоверны. Указывает о нарушениях допущенных в процессе прокурорской проверки, в частности сроков проверки, сроков приостановления проведения проверки. Указывает, что ООО НИП «Геомарк» в процессе подготовки отчета использовало рабочий проект 1995-1996 года, вместе с тем юридическому лицу вменяется отступление от рабочего проекта 1998 года. Выводы прокуратуры о завершении проверки ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснованны. Акт проверки был предоставлен ООО «Экоресурс» только ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение дату его составления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ вынесением представления, общий срок проверки составил 81 календарный день, что нарушает требования ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

В судебном заседании защитник ООО «Экоресурс» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить по доводам изложенным в жалобе и дополнениям к ней, производство по делу прекратить. ФИО2 пояснила, что событие административного правонарушения не доказано. ООО «Экоресурс» не велась деятельность в период проведения прокурорской проверки, ни на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, состав административного правонарушения заключается именно в осуществлении деятельности. Деятельность по техническому этапу была закончена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок действия договора аренды участка. Биологический этап рекультивации осуществляется по решению суда.

Защитник ООО «Экоресурс» ФИО3, действующий согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с доводами жалобы, дополнениями к ней, поддержал позицию ФИО2. дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Старший помощник Красноярского природоохранного прокурора ФИО4 с доводами жалобы, дополнений к ней, не согласилась, считает постановление о привлечении ООО «Экоресурс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ законным и обоснованным.

Представители Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагали, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 указала о законности принятого постановления и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО8, суду пояснил, что он состоит в должности главного маркшейдера ООО НИП «Геомарк». На объекте – склад ТБО кладбища «Шинник» он производил съемку и готовил заключение. Исследование проводилось им и двумя участковыми маркшейдерами, заключение готовил он лично. Задача заключалась в сравнении двух поверхностей – проектной и фактической. Граница земельного отвода определялась в соответствии с выпиской ЕГРН. Прибыв на объект, они определили точки на местности, от которых велась дальнейшая работа. Работа проводилась при помощи GPS-технологий. После этого сравнивали высотные отметки по проекту с высотными отметками, которые мы фактически сняли. При сравнении они определяли, соответствует ли фактическая поверхность проектной. В работе был использован рабочий проект включающий в себя чертежи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованные лица обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, земельный участок, расположенный на территории <адрес>, предоставлен ООО «Экоресурс» с целью рекультивации с использованием коммунальных отходов IV-V классов опасности. Площадь земельного участка, согласно договора, составляет 678263 кв.м. На указанном земельном участке расположен объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник».

ООО «Экоресурс» эксплуатирует Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем "Шинник" в <адрес>, в районе кладбища "Шинник").

Деятельность ООО «Экоресурс» регламентируется следующей документацией:

- лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ (24) - 7896 - СТР, выданная Межрегиональным управлением Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> (переоформлена № (24)-3430-СТБР от ДД.ММ.ГГГГ).

- рабочим проектом рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода (1998 г.), который получил положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,

- заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное приказом Государственного комитета по охране окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.02/197.

Рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», предусмотрено определенное количество захораниваемых (уплотненных) отходов.

Так в проекте отражено допустимое захоронение твердых промышленных отходов (далее -ТПО) в количестве - 1612 тыс. м3, твердых бытовых отходов (далее ТБО) в количестве - 940 тыс. м3

Вместе с тем, в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода» технологической схемой установлено количество отходов, принимаемых на объект рекультивации, ТПО - в количестве 940 Тыс. м3, ТБО в количестве -1612 тыс. м3.

Согласно Рабочего проекта (п.4.3.2) фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 м

На основании сообщения в СМИ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на Объекте продолжается захоронение твердых коммунальных отходов, заместителем Красноярского природоохранного прокурора ФИО9 было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки.

В рамках проведенной прокурорской проверки было проведено маркшейдерское исследование ООО НИП «Геомарк» на Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем "Шинник" в <адрес>.

Указанным исследованием ООО НИП «Геомарк» установлено превышение объёма складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 м3, что привело к переполнению Объекта рекультивации.

Таким образом, установлено, что деятельность ООО «Экоресурс» осуществляется с отступлением от Рабочего проекта рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода 1998 г. (шифр: 360/1/6-97), имеющего положительное Заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в нарушение требований ст. ст. 18, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", а именно осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Красноярского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки, проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Экоресурс»; отчетом о выполнении маркшейдерских работ на Объекте рекультивации земель с захоронением твердых отходов 4 и 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» ООО НИП «Геомарк»; рабочим проектом рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода 1998 г. (шифр: 360/1/6-97); положительным Заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное приказом Государственного комитета по охране окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.03/197; решением Арбитражного суда <адрес> №АЗЗ-19662/2021, № АЗЗ- 2558/2021.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью перечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о недопустимости, как доказательства отчета ООО НИП «Геомарк» суд находит несостоятельными поскольку маркшейдерские работы выполнены организацией имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ, исполнители работ имеют соответствующее высшее образование.

Как следует из Отчета ООО НИП «Геомарк» исходными данными для проведения маркшейдерских работ явился рабочий проект рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода 1998 г. (шифр: 360/1/6-97), что подтверждается в том числе справкой директора ООО НИП «Геомарк» от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в работе рабочего проекта 1998 года шифр 360-1/6-97.

Ссылка в отчете ООО НИП «Геомарк» на рабочий проект 1995 года является технической опечаткой, не ставящей под сомнение указанное заключение специалистов.

Утверждения ФИО2 о том, что специалисты ООО НИП «Геомарк» при проведении исследования не предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, не свидетельствуют о незаконности имеющегося в материалах дела доказательства Отчета ООО НИП «Геомарк», полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В случае наличия у ООО «Экоресурс» оснований не доверять отчету ООО «Геомарк», юридическое лицо не лишено было права проведения иного исследования на предмет наличия превышения складирования отходов относительно параметров установленных рабочим проектом рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода (1998 г.).

При этом, суд не может принять во внимание в обоснование жалобы Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий №-ИГДИ, поскольку из указанного отчета не следует, что исходными данными для него явился Рабочий проект рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода (1998 г.).

Кроме того, оспаривая ответ ООО НИП «Геомарк» защитники ООО «Экоресурс» указали на отсутствие у юридического лица рабочего проекта рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода (1998 г.) в полном объеме, что уже само по себе является нарушением вышеприведенных требований закона, поскольку деятельность юридического лица регламентирована именно указанным рабочим проектом.

Несостоятельными является и доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения деятельность на объекте не велась, поскольку деятельность по техническому этапу была закончена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок действия договора аренды участка.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом (арендодателем) и ООО «Экоресурс» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка №, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель — земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0500431:0002, в оценочной зоне 85, находящийся по адресу: <адрес>, в районе кладбища «Шинник» (далее - участок) в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 678 263 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятнадцать лет).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали следующие изменения: пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «...для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов в соответствии с рабочим проектом (шифр: 360-1/6-97), приказом Государственного комитета по охране окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.02/197 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода»; пункт ДД.ММ.ГГГГ договора читать в следующей редакции: после окончания действия договора вернуть арендодателю участок, рекультивированный в установленном порядке согласно утвержденной проектной документации».

Обустройство объекта, технология производства работ по захоронению отходов определены рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-1/6-9)».

Проектом предусмотрены технический и биологический этапы рекультивации.

Согласно Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Биологический этап рекультивации переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: <адрес>, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-1/6-9)», приказом Государственного комитета по охране окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» обществом не проведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проектом предусмотрены технический и биологический этапы рекультивации, биологический этап рекультивации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завершен не был, юридическое лицо осуществляло хозяйственную деятельность, земельный участок арендодателю, рекультивированный в установленном порядке, согласно утвержденной проектной документации передан не был, оснований полагать, что ООО «Экоресурс» не осуществляло деятельность, не имеется.

Не имеется оснований полагать о нарушениях сроков проведения проверки прокуратурой. Согласно материалам дела: ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ проверка была начата, ДД.ММ.ГГГГ проверка была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверка была возобновлена и расширен предмет проверки, ДД.ММ.ГГГГ проверка была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ проверка была возобновлена, ДД.ММ.ГГГГ проверка была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ проверка была возобновлена, ДД.ММ.ГГГГ проверка была окончена.

В соответствии с ч.4, ч.6 и ч.7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено: при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки.

Общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев.

Факт того, что срок проверки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес генерального директора ООО «Экоресурс» ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится натурный осмотр Объекта рекультивации (полигона «Шинник»).

ДД.ММ.ГГГГ-срок проведения проверки продлен еще на 30 календарных дней.

Таким образом, всего проверка проводилась 57 дней, общий срок приостановлений по проверки составил 5 месяцев 31 день.

Судом не установлен факт проведения каких-либо проверочный мероприятий в отношении ООО «Экоресурс» после ДД.ММ.ГГГГ.

Составление мер прокурорского реагирования и направление их проверяемому лицу, проверочным мероприятием не является.

Кроме того, действующее законодательство не связывает вынесение постановления о возбуждении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со сроками проведения проверки, которые по отношению к рассмотрению указанного вопроса не являются пресекательными.

Наказание Обществу назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Учитывая характер и общественную опасность правонарушения в области охраны окружающей среды, конкретные обстоятельства дела оснований для признания деяния малозначительным, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения постановления, не допущено.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП в отношении ООО «Экоресурс» - оставить без изменения, а жалобу с дополнениями защитника ООО «Экоресурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы или протеста через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                              ФИО11