Решение по делу № 2-2429/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2429/2023(24RS0028-01-2022-004674-94)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Марьясовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Марьясовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.07.2017 между ПАО Банк ВТБ и Марьясовой С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1060000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 718247,52 руб. 22.09.2021г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 718247,52 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10382,48 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС» Неменущая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Марьясова С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.07.2017г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Марьясовой С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1060000 руб. под 14,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписаны сторонами, то есть кредитором и заемщиком. Ответчик обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом нарушал, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.09.2021г. задолженность Марьясовой С.В. составила 718247,52 рублей за период с 10.07.2017г. по 22.09.2021г.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22.09.2021г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 718247,52 руб..

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованно.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и пени, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Ответчик расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств, - суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10382,48 руб. из расчета: (718247,52 - 200 000) х 1% +5200 = 10382,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Марьясовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Марьясовой С.В., 01<данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2017г. в размере 718247,52 рубля за период с 10.07.2017г. по 22.09.2021г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10382,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 20.07.2023г.