Решение по делу № 8Г-25504/2023 [88-135/2024 - (88-25395/2023)] от 10.11.2023

УИД 78MS0091-01-2022-002428-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-135/2024

                            №2-4/2023-91

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               10 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 91 г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года по делу № 2-4/2023-91 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где проживает совместно с супругой ФИО4 Собственником второй комнаты по указанному адресу является ФИО2 02.10.2021 ФИО2 разбил унитаз, после чего самостоятельно произвел монтаж купленного им нового унитаза, который был выполнен некачественно, вследствие чего его использование по

назначению без ущерба не было возможно, поскольку приводило к затоплению соседей ниже этажом. Для того чтобы устранить данную неисправность истцом вызван сантехник из ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» г. Санкт-Петербурга, который произвел установку нового унитаза. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, равное доле собственника в коммунальной квартире, связанное с повреждением унитаза в размере 2 424, 35 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела истец и ответчик проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказано.

Указанным решением было установлено, что ответчиком ФИО2 было повреждено имущество, находящееся в местах общего пользования, а именно унитаз. Ущерб от своих действий ответчиком был восполнен в натуре, что предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, путем покупки нового унитаза и последующей его установкой. Однако истцом был приобретен новый унитаз, который был установлен взамен унитаза, ранее установленного ответчиком. С учетом возмещения поврежденного имущества со стороны ответчика в натуре, доказательств того, что материальный ущерб истца возник именно в связи с действиями ответчика, суду не представлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО5, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что каких-либо доказательств необходимости и целесообразности замены унитаза, приобретенного и установленного ответчиком ФИО2, на унитаз, приобретенный истцом ФИО1, суду не представлено, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире с ответчика не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. Таких доказательств сторона истца суду не представила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания    и мотивы, по которым    суд    первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального    кодекса    Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой    и второй инстанций, тогда    как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 91 г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья