Решение по делу № 1-260/2020 от 20.04.2020

11RS0005-01-2020-002038-08

дело № 1-260/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 апреля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Соколова И.С.

подсудимого Мангушева В.Н.,

защитника – адвоката Попкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Мангушева В.Н., родившегося <...> г. в .... гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: .... ......................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мангушев В.Н. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 30.11.2019 до 13 часов 02.12.2019, Мангушев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома ...., обнаружил и присвоил себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ...., с целью дальнейшего распоряжения электронными денежными средствами, находящимися на ее счету № .....

После чего, Мангушев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на территории г.Ухты Республики Коми, имея корыстный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств с расчетного счета № .... банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К.В.И., путем произведения оплаты товаров с использованием вышеуказанной банковской карты умышленно, путем обмана уполномоченных сотрудников организаций, осуществляющих торговую деятельность, умолчал о том, что он не является держателем данной банковской карты, после чего произвел оплату товаров с использованием электронного средства платежа - банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К.В.И., а именно: ...................... В результате преступных действий Мангушева В.И., К.В.И. причинен ущерб на сумму 2 728 рублей.

Он же, Мангушев В.Н., действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение электронных денежных средств с расчетного счета № .... банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К.В.И. и находящейся в его распоряжении, с целью незаконного материального обогащения, умышленно ввел в заблуждение К.О.А. о том, что является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», передал последней указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую К.В.И. для оплаты товара в магазине «......................», находящегося по адресу: ....

Введенная в заблуждение К.О.А. используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую К.В.И. и переданную ей Мангушевым В.Н., произвела оплату товаров, а именно 01.12.2019 в 04:00 осуществила покупку на сумму 906,63 руб.- «......................» по адресу: .... и после чего передала обратно указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и приобретенный товар Мангушеву В.Н.

В результате преступных действий Мангушева В.И., К.В.И. причинен ущерб на общую сумму 906,63 рублей.

Он же, Мангушев В.Н., действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение электронных денежных средств с расчетного счета № .... банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К.В.И., путем произведения оплаты товаров с использованием вышеуказанной банковской карты, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, путем обмана уполномоченных сотрудников организаций, осуществляющих торговую деятельность, умолчал о том, что он не является держателем данной банковской карты, после чего произвел оплату товаров с использованием электронного средства платежа, в частности банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К.В.И., а именно: ...................... всего на сумму 8321,26 рублей, находящимися на вышеуказанном расчетном счете банковской карты К.В.И. После чего, Мангушев В.Н. с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Мангушева В.И., К.В.И. причинен значительный ущерб на общую сумму 11 955,89 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мангушев В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство в судебном заседании, пояснив, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, инкриминированное Мангушеву, отнесено законом к категории средней тяжести, наказание не превышает 5 лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Мангушева В.Н. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мангушев В.Н. ......................

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении, в котором Мангушев В.Н. добровольно и собственноручно указал о своей причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на всем протяжении предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мангушеву В.Н. на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд так же признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт нахождения Мангушева В.Н. в состоянии опьянения установлен на основании материалов уголовного дела, сам Мангушев не отрицает нахождения в состояние алкогольного опьянения в период совершения преступления и влияния опьянения на его поведение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства нет, как и нет оснований для освобождения Мангушева от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующим основаниям.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, а также на исправление подсудимого, кроме того, судом учитывается раскаяние подсудимого.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его трудоспособного возраста, отношения к содеянному, выразившегося в раскаянии, Мангушеву В.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая что оснований для назначения иных, боле строгих видов наказаний нет. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 53.1, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мангушева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, назначив наказание в виде 300/трехсот/ часов обязательных работ.

Меру пресечения Мангушеву В.Н. на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ......................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А.Новоселова