Решение от 22.08.2024 по делу № 33-5729/2024 от 07.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5729/2024 УИД 36RS0006-01-2022-007203-66

Строка № 219 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-5392/2022 по иску Набродовой Анны Николаевны к Макаровой Елене Александровне, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о признании заключения эксперта неправомерным, взыскании в солидарном порядке ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Набродовой Анны Николаевны в лице представителя по доверенности Набродова Вячеслава Николаевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 г. о возвращении частной жалобы,

(судья Петрова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Набродова А.Н. обратилась в суд с иском к МакаровойЕ.А.,
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 55099 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 5-8, 9-10, 113 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований Набродовой А.Н. отказано (л.д.141, 142-145 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.07.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НабродовойА.Н. – без удовлетворения (л.д.246, 247-249 т.1).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 кассационная жалоба Набродовой А.Н. возвращена без рассмотрения по существу (л.д.98-99 т. 2).

22.08.2023 Макарова Е.А. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании с Набродовой А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб. (л.д.3-4, 9 т.2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 заявление Макаровой Е.А. удовлетворено частично, с Набродовой А.Н. в пользу Макаровой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 41000 руб. (л.д.76, 77-79 т.2).

06.04.2024 представитель истца Набродовой А.Н., действующий на основании доверенности - Набродов В.Н. посредством электронной почты обратился в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 (л.д.85, 87-88 т.2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2024 частная жалоба представителя истца Набродовой А.Н., действующего на основании доверенности - Набродова В.Н. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.05.2024 (л.д.89 т.2).

На указанное определение от 12.04.2024 представителем истца
Набродовой А.Н., действующим на основании доверенности - Набродовым В.Н. 06.06.2024 подана частная жалоба (л.д.95-96, 99 т.2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2024 частная жалоба представителя Набродовой А.Н. по доверенности Набродова В.Н. на определение от 12.04.2024 возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (л.д.102-103 т.2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2024 частная жалоба представителя Набродовой А.Н. по доверенности Набродова В.Н. на определение от 22.03.2024 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 12.04.2024 об оставлении жалобы без движения (л.д. 100 т.2).

В частной жалобе представитель Набродовой А.Н. по доверенности
Набродов В.Н. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2024 о возвращении частной жалобы на определение от 22.03.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что право на подачу жалобы предоставлено Набродову В.Н. на основании имеющейся в материалах дела доверенности. Информация о наличии высшего юридического образования не является обязательным условием для подачи частной жалобы в рамках гражданского процессуального законодательства (л.д.106-107 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16) разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322
ГПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей
322 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу представителя Набродовой А.Н. по доверенности
Набродова В.Н. на определение от 22.03.2024 без движения, судья районного суда исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу. Заявителю предложено в срок до 24.05.2024 устранить недостатки (л.д.89 т.2).

Возвращая частную жалобу представителя Набродовой А.Н. по доверенности Набродова В.Н. на определение судьи от 22.03.2024, судья исходил из того, что заявителем недостатки, указанные в определении от 12.04.2024 об оставлении частной жалобы без движение не устранены, документы о высшем юридическом образовании представителя Набродова В.Н. не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о возвращении частной жалобы правильными исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322, части 2 статьи 333 и статей 49, 53 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или о наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, частная жалоба, подписанная представителем, в отношении которого не представлены предусмотренные частью 3 статьи 49, частью 5 статьи 53, частью 3 статьи 322 ГПК РФ документы, подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ.

Установив, что документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Набродовой А.Н. по доверенности Набродова В.Н., подписавшего и подавшего частную жалобу на определение судьи от 22.03.2024, к жалобе не приложены, судья районного суда обоснованно оставил частную жалобу без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Поскольку в предоставленный срок заявителем частной жалобы вышеуказанные недостатки не устранены, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о праве представителя совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе подписывать частную жалобу, на основании нотариальной доверенности основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о создании препятствий для доступа к правосудию является несостоятельным. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░
2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: