Решение по делу № 8Г-3456/2020 от 11.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБ! ПЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4823/2020

ОП РЕДЕЛЕ Н ИЕ

            Санкт-Петербург    7    апреля    2020

года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева ИА., рассмотрев гражданское дело № 2-1613/2019 мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по иску Голицына Дмитрия Анатольевича к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

по кассационной жалобе Голицына Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга,

установила:

Голицын Д. А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая исковые требования тем, что 11.06.2017 года транспортное средство истца Форд Куга, г.р.з. Т6140Х178, было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт», расположенную по адресу; г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20 к.!. В отношении истца должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и 06.07.2017 вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, истец обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Сань -Петербурга, решением которого производство по делу прекращено в связ; с истечением срока давности привлечения к административной ответственное!и.

Считая вынесенное решение суда незаконным, истец обжаловал его в Санкт- Петербургский городской суд. решением которого от 24.10.2017 решение Кировского районного суда г Cai кт-Петербурга изменено и производство по дел)’ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он был вын жден понести убытки в размере 35 000 руб., связанные с оплатой услуг защ гника, принанимавшего участие при рассмотрении

дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанции.

Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в размере 35 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Решением мирового суды судебного у частка № 208 г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года исковые требования истца были частично удовлетворены.

С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голицына Д. А. были взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего: 23 600 рублей, обязанность по исполнению решен т была возложена на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 20.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Голицына Д. А.. МВД России - без удовлетворения.

С МВД РФ за счет казны РФ в пользу Голицына Д. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 ру блей.

В кассационной жалобе истец не согласен с принятыми судебными актами просит их отменить, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что а материальный вред, который для истца состоит из расходов на услуги защитника, оказывавшего юридическую помощь в деле об административном правонарушении,

Однако суд, применив аналогию закона, переквалифицировал материальный вред, понесенный им в рамках дела об административном правонарушении, в судебные расходы на услуги представителя по гражданскому делу, что и является неправильным применением норм материального права.

Считает, что аналогия закона применению в данном случае не подлежит. В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично. В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДЦ УМВД России по Кировскому району СПб Гуменюк Ю.С. №18810078130001817468 по делу об административном от 06.07.2017 Голицын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от

жалоба Голицына Д.А. удовлетворена частично, постановление инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. СПб Гуменюк Ю.С. № 18810078130001817468 по делу об административном от

в отношении Голицына Д.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2017 решение судьи Кировского районного суда от 13.09.2017 года изменено, постановление инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга Гуменюк Ю.С. от 06.07.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. I ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из описательно-мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2017 и решения Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2017 следует, что обжалуемое постановление не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности Голицына Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения не подтверждено материалами фотофиксации, протокол о задержании транспортного средства от 11.06.2017 года составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств совершения Голицыным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, указанными решениями суда установлены нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности в отсутствие доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Голицына Д.А. административного правонарушения.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по указанному выше делу об административном правонарл шении.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу об обжаловании постановления № 1881007810001817468 между Козловым А.Н. и Голицыным Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2017, согласно которому истцу оказаны юридически услуги по юридическому сопровождению дела об административном правонарушении, участие в заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по делу № 12-576/2017, стоимость которых составила 35 000 рублей. Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской в данном договоре.

Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-576/2017 от 13.09.2017 в судебном заседании участвовал защитник Голицына Д.А. - Козлов А.Н. Также защитник Голицына Д.А. - Козлов А.Н. принимал участие в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде

    по делу № 7-1649/17

Разрешая при таких обстоятельствах по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу Голицына Д. А. убытков, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином) правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по дел) об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этом)’ лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что мировой судья применил аналогию закона и переквалифицировал материальный вред в судебные расходы, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ и взыскал материальный вред в рамках разумности и справедливости, что является неправильным истолкованием закона, суд правомерно счел несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. КоАП РФ. а также Г"К РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 6 ГК РФ. применив аналогию права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379-6,    390,390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голицына Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.