Решение по делу № 33-4791/2015 от 27.11.2015

Дело №33-4791 судья Рева Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Г.О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе К.И.Г. на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования К.И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, ущерба в размере величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу К.И.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в размере величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу К.И.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу К.И.Г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования Тверской области - городе округ г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

    Судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, ущерба в размере величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в
16 часов 15 минут К.Р.И., управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий К.И.Г., двигаясь по <адрес> в г. Твери около жилого <адрес> получил повреждения, попав в глубокую яму в асфальтном покрытии, после чего началась вибрация и стук в подвеске транспортного средства.

    Транспортное средство зарегистрировано по договору КАСКО.

Сотрудник ДПС выдал справку серии № о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. обратилась в отделение филиала «Московский» г. Тверь ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску Повреждение в результате противоправных действий третьих лиц автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с просьбой о направлении на ремонт на СТОА.

В заявлении указаны повреждения, полученные автомобилем: замят или потерял свои параметры литой правый диск, возможны скрытые повреждения подвески.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании выдал «Направление на ремонт - проверка подвески (правая сторона)» у официального дилера ООО «Важная персона Авто М».

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила сумму <данные изъяты> рублей.

Страховщик при получении от страхователя всех необходимых документов в течение 10 календарных дней должен был принять решение по страховому случаи течение 5 рабочих дней после принятия решения в срок выдать направление на ремонт на СТО официального дилера или произвести страховые выплаты.

До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, решение о выплате страхового возмещения не принято.

Истец - К.И.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца К.И.Г. - К.И.М. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ремонт транспортного средства принадлежащего истцу, не выполнен в результате уклонения последнего от предоставления его дилеру. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и моральный вред.

Представитель третьего лица администрации г. Твери - А.Е.С. просил заявленные требования удовлетворить частично.

Третье лицо - ООО «Важная персона Авто-М», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В письменных пояснениях, представленных суду, указано на то, что транспортное средство истца не отремонтировано по вине ответчика, которым до настоящего времени не согласовал предварительные заказ - наряды (калькуляции), что исключает основания для начала проведения ремонта.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе К.И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера штрафа, в связи с существенным нарушением норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, судом неправильно произведен расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца – К.И.М.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании абзаца 2 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности обжалуемое судебное постановление проверено в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушил при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права, неправильно применив нормы материального права и применив при рассмотрении дела закон, не подлежащий применению, что является безусловным основанием к отмене решения суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что К.И.Г. является владельцем автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Между ним и ответчиком был заключен договор страхования на условиях КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 12). Страховая премия по договору оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут К.Р.И., управляя вышеуказанным транспортным средством «Мазда 6», двигаясь по <адрес> в <адрес> около жилого <адрес> получил повреждения, попав в глубокую яму в асфальтном покрытии, после чего началась вибрация и стук в подвеске транспортного средства.

По указанному событию сотрудником ДПС выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. обратилась в отделение филиала «Московский» г. Тверь ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании выдал направление на ремонт у официального дилера ООО «Важная персона - Авто М».

В результате диагностики, проведенной официальным дилером выявлены повреждения, полученные автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила сумму <данные изъяты> рублей.

Страховщик при получении от страхователя всех необходимых документов в течение 10 календарных дней должен был принять решение по страховому случаю, в течение 5 рабочих дней после принятия решения в срок выдать направление на ремонт на СТО официального дилера или произвести страховые выплаты.

До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, решение о выплате страхового возмещения не принято.

Указанные установленные обстоятельства по делу объективно подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Установлено, что истец имел право на взыскание страхового возмещения с ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании договора КАСКО серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

Доводы ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», согласно которым ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не выполнен в результате уклонения последнего от предоставления его дилеру, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они объективно материалами дела не подтверждены.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизой, выполненной экспертом К.В.А. ООО «Автоэкспертиза+» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» составляет <данные изъяты> коп. ( т.1 л.д.225-234).

Указанное заключение дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым данное экспертное заключение принять как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Размер утраты товарной стоимости подтверждается отчетом оценщика ИП П.В.А. Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» № от
ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-71), согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера страхового возмещения, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), - ответчиком не представлено.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца К.И.Г. проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя К.И.Г., выразившееся в ненадлежащем неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования и несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исчисляя размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца <данные изъяты>, в связи с чем размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая оказанный представителем истца объем юридических услуг по настоящему делу, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу К.И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется, поскольку данную сумму судебная коллегия полагает соразмерной объему защищаемого права, что согласуется с позицией позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О и Постановлении № 1-П от 23.01.2007 года.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рубль.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером суммы штрафа по причине того, что в его расчет не включены расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя, - судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает их во внимание, т.к. согласно п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

Вопросы возмещения судебных расходов по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя регулируются нормами ГПК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании
ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2015 года отменить.

    Постановить новое решение, которым исковые требования К.И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерба в размере величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу К.И.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в размере величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу К.И.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу К.И.Г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева